Решение по делу № 1-36/2020 от 18.12.2019

№ 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого Иванова А.В., его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – Гайнуллина Р.С., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иванова А.В., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Поскольку Иванов А.В. свое водительское удостоверение сдал только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, он является подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Иванов А.В., находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел повторно за руль транспортного средства марки <***> г/н №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., выехал по направлению <адрес>, где около 22:15 часов следуя по <адрес> не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <***> г/н № под управлением Х.С.Т., где был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Учалинскому району и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району младшего лейтенанта полиции И.Ю.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого, были оглашены показания Иванова А.В., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ Иванов А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он дома употребил две рюмки водки и на автомобиле марки <***> г/н № поехал на кладбище в <адрес>, где на могиле отца, выпил еще две рюмки водки. После чего поехал домой, но по <адрес>, совершил ДТП, въехал сзади в стоящий автомобиль УАЗ, т.к. не увидел габаритных огней. Водитель УАЗ вышел из своего автомобиля и подошел к нему, он тоже вышел и стоял рядом с ним, пока не подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД. По приезду сотрудники составили на него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и в чеке акотектора указал, что он не был за рулем, хотя за рулем был он. Сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Учалинской ЦГБ, на что он согласился, но только как пассажир. В больнице от прохождения отказался. Потом автомобиль у него изъяли и увезли на штрафстоянку (л.д.74-77, 85-88).

Кроме признательных показаний вина подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и в виду отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей И.Ю.М., Х.С.Т., И.А.С., данные в ходе дознания.

Так, свидетель инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДПС И.Ю.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов получили сообщение от дежурного, по факту ДТП по <адрес>. По прибытию на место они обнаружили, что произошло механическое ДТП с участием автомобилей марки<***> г/н № под управлением Иванова А.В. и марки <***> г/н № под управлением Х.С.Т. Поскольку у водителя Иванова А.В., имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор PRO-100 Combi, на что он отказался и в чеке акотектора указал, что за рулем не был. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, но только как пассажир, а не как водитель, так как за рулем была его супруга. В Учалинском ЦГБ Иванов А.В. от медицинского освидетельствования отказался, вел себя неадекватно. После в отношении Иванова А.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. на тот момент, было неизвестно о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение. Водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Х.С.Т. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он стоял на перекрестке на своем автомобиле <***> по <адрес>, и в его автомобиль сзади наехал автомобиль марки <***> г/н № под управлением Иванова А.В., он вышел и подошел к Иванову А.В. который сидел за рулем и был пьян. По приезду сотрудников ДПС Иванов А.В. стал говорить, что управляла автомобилем в момент ДТП его супруга, хотя на момент ДТП супруги на месте не было (л.д.61-63).

Так,свидетель Х.С.Т. показал, что работает водителем дежурного на автомобиле <***> г/н № в МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, он сидел в данном автомобиле по <адрес> и в его автомобиль сзади врезался автомобиль <***>. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю <***>, открыв его дверь, почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля. Мужчина вышел из салона <***>, стал копаться в капоте, т.к. звуковой сигнал у него не отключался. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя. О произошедшем, он сообщил диспетчеру, а она сообщила в полицию. Они с мужчиной стояли на месте и ждали сотрудников ДПС. По приезду сотрудников полиции, он стал писать им объяснение, водителя автомобиля <***> просили присесть в патрульный автомобиль. После подписав соответствующие документы, продув алкотектор, который был отрицательный, он уехал на работу, а водитель <***> оставался на месте в салоне патрульного автомобиля, где на него оформляли документы. На момент приезда сотрудников полиции, было установлено, что этот мужчина Иванов. Также по приезду сотрудников ДПС, этот Иванов стал говорить, что он не был за рулем, хотя был за рулем он сам (л.д.58-60).

Так, свидетель И.А.С. показала, что она состоит в браке с Ивановым А.В., воспитывают двоих несовершеннолетних детей. У них в собственности имеется автомобиль марки «Хундай Гетц» г/н №, которым управляет только её супруг. О том, что супруг ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, ей стало известно в тот же день, но в тот момент она с ним не была. ДД.ММ.ГГГГ она видела супруга, он находился в состоянии похмелья, от него ей стало известно, что он въехал сзади в стоящий автомобиль УАЗ. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили на него документы, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. После чего автомобиль изъяли и увезли на штрафстоянку. Ранее супруг уже привлекался к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Думала, что срок наказания у него уже истек, поэтому не придавал значение тому, что он управлял автомобилем (л.д. 64-66).

Исследовав показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Иванова А.В. свидетелями, суд не усматривает.

Вина Иванова А.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Я.А.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки <***> г/н. № и <***> г/н №. (л.д. 7);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД Х.Р.Р., что Иванов А.В. управлял автомобилем <***> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ Г.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***> г/н № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята и помещена на спецавтостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 23-26);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району О.Х.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. в ОГИБДД сдано водительское удостоверение <***> категории <***> от ДД.ММ.ГГГГ выданное РЭГ ГИБДД (л.д. 31);

- постановлением о производстве выемки диска с видеозаписью задержания Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

- протоколом выемки диска с записью задержания Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Ю.М. (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого, осмотрено транспортное средство марки <***> г/н № (л.д. 113-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки <***> г/н № (л.д. 118);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства транспортного средства марки <***> г/н № - собственнику И.А.С. (л.д. 119);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ Учалинская ЦГБ на Иванова А.В., что Иванов А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 19);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с записью, что Иванов А.В. отказался от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с записью, что Иванов А.В. отказался от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- протоколом проверки показаний на месте где Иванов А.В., подтвердил, что после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП при управлении автомобилем и в последующем был отстранен от управления автомобилем после совершенного им ДТП по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 78-82).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения Иванова А.В., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности Иванова А.С. в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Иванов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Иванову А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Иванова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить Иванову А.В. что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: - автомобиль марки <***> г/н № возвращенный собственнику – разрешить использовать по своему усмотрению; - диск DVD+R Prеmium 1-16x, 120 min 4,7GB video Data, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с записью, что Иванов А.В. отказался от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов