Решение по делу № 33-2237/2016 от 24.02.2016

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-2237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГА ПОУ «Энергетический колледж» к Николаеву С.А. о выселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Николаева С.А. – Ткаченко С.А., представителя истца Парубченко М.Н., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что между КГА ПОУ «Энергетический колледж» и Николаевым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, объектом которого является помещение № площадью ... кв. м в доме № по <адрес>. Данное помещение находится в собственности администрации Приморского края, балансодержателем является КГА ПОУ «Энергетический колледж». Ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом. Согласно техническому паспорту здания по <адрес>, а также кадастровому паспорту помещение № является нежилым. Решение о переводе данного помещения из нежилого в жилое администрацией г. Владивостока не принималось, нахождение в помещении ответчика является незаконным и препятствует его использованию в хозяйственных целях образовательного учреждения. Просил суд выселить ответчика из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаева С.А.

Судом постановлено решение, которым Николаев С.А. выселен из нежилого помещения по адресу: <адрес>, с Николаева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева С.А. – Ткаченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что Николаев С.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Представитель КГА ПОУ «Энергетический колледж» - Парубченко М.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика Николаева С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со статьей 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника помещения или уполномоченного им лица.

В силу части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что распоряжением администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Владивосток было реорганизовано путем присоединения к Профессиональному училищу №» г. Владивостока. В дальнейшем правопреемником Профессионального училища №» стал КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края № Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Владивосток было передано в оперативное управление общежитие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Владивосток и Николаевым С.А. был заключен договор социального найма № на изолированное помещение состоящее из ... комнат, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта здания по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное помещение № значится как нежилое, состоящее из коридора, умывальника, туалета, четырех кабинетов, тамбура. Статус нежилого помещения № также подтверждает кадастровый паспорт помещения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является нежилым, его перевод из нежилого в жилое собственником не производился, заключенный договор социального найма нежилого помещения для проживания является ничтожной сделкой, заключение такого договора противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева С.А. - Ткаченко С.А. указал на то, что отсутствовали основания для признания договора социального найма ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями в суд, на момент передачи помещения ответчику оно отвечало требованиям жилого помещения. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного требования о выселении, сделав вывод о признании ничтожным договора социального найма помещения, в то время, как эти требования истцом не заявлялись. Также полагает, что КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» является ненадлежащим истцом, поскольку спорное помещение ему не принадлежит.

Довод представителя ответчика о том, что КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» является ненадлежащим истцом, необоснован, поскольку дом № по <адрес> передан в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Владивосток на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом верно указано, что договор социального найма заключен незаконно, поскольку спорное помещение является нежилым, что подтверждается техническим паспортом здания и кадастровым паспортом помещения. Доказательств тому, что принималось решение о переводе нежилого помещения в жилое, Николаевым С.А. не представлено.

Из заключенного договора социального найма следует, что он заключен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из состава специализированного жилого фонда». При этом, данное распоряжение не содержит указаний на комнату № по адресу: <адрес>, как исключенную из состава специализированного жилищного фонда. Согласие на перевод нежилого в жилое помещение могло быть выдано только Департаментом земельных и имущественных отношений, наделенным такими правами на основании постановления администрации Приморского края от 5 декабря 2012 года № 374-па «Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края». Вместе с тем, такое согласие не было дано, перевод не был осуществлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора социального найма нежилого помещения для проживания противоречит статьям 62, 23 ЖК Российской Федерации, является правильным.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в судебном заседании такое ходатайство не заявлялось.

Указание на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, в связи с чем был лишен возможности заявить такое ходатайство, несостоятельно и опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с уведомлением о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, направленным по адресу: <адрес> и возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовых отметок на конверте ответчик Николаев С.А. дважды извещался о необходимости получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи