Решение по делу № 2-376/2020 от 26.12.2019

Дело №2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Тен А.А.,

с участием истца Сергеева В.Н.,

10 февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к Попову ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском к Попову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершенном ДТП признан Попов Э.И. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127799 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5152 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб. 03 коп.

Истец Сергеев В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в листе оповещения.

    Третье лицо – Мельхир Ю.И. в судебном заседании пояснил, что по документам он является собственником автомашины ВАЗ 2109 №. Однако при покупке 04.05.2019г. нового автомобиля, автомобиль ВАЗ 2109 сдал по трейд-ин в салоне «Авиатор-Моторс», данного салона уже не существует.

Выслушав объяснения истца, третье лицо, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODAROOMSTERгосномер № под управлением Сергеева В.Н., автомобиля ВАЗ № под управлением Попова Э.И., автомобиля Сузуки СХ4, госномер №.

Собственником автомашины ВАЗ 2109 госномер № является Мельхиор Ю.И., что следует из карточки учета транспортного средства, выданной 30.12.2019г. УМВД России по городу Волгограду.

Виновным в совершении ДТП признан Попов Э.И. на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 14.06.2019г.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2019г. Сергееву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мельхиор Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из экспертного заключения №, составленного 10.07.2019г. ООО «Перспектива», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашиныSKODAROOMSTERгосномер № без учета износа составляет 81400 руб.

Истцом на восстановление транспортного средства SKODAROOMSTER затрачено 127799 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № выданным ООО «Волга-Раст-Октавия» 12.09.2019г., чеками от 23.08.2019г., 27.09.2019г.

Исходя из содержания статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если был его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился и в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Учитывая, что истцом для восстановления своего нарушенного права было затрачено 127799 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 127799 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Сергеев В.Н. просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5152 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5152 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Сергеева ФИО11 материальный ущерб в сумме 127799 руб., судебные издержки в сумме 9011 руб. 43 коп.,а всего 136810 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 17 февраля 2020 года.

Председательствующий                         И.А. Мурашкина