Решение от 18.02.2020 по делу № 22К-659/2020 от 17.02.2020

Судья: Буленко С.В.                                   № 22-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Е.

адвоката Степнова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степнова Р.П. в интересах обвиняемого Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года, которым Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 апреля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Степнова Р.П. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П. в интересах обвиняемого Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушения уголовно-процессуального закона, на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, на Определения Конституционного Суда РФ № 167-О от 25 декабря 1998 года, № 253-О от 27 мая 2004 года, на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просит его отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не исследованы основания правомерности применения в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что тяжесть предъявленного Е. преступления не может служить основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Е. сам явился на допрос к следователю 03 февраля 2020 года, спустя 10 дней с момента его задержания, активно способствует раскрытию преступления, проживает со своей семьей, является работником КФХ, признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степнова В.А. помощник прокурора Заводского района г. Саратова Ширинов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Степнов Р.П. и обвиняемый Е., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Е. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Е. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Е. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, по месту регистрации или жительства с октября 2019 года не проживал, не трудоустроен, источников дохода не имеет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения Е. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности Е. были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Е. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Е. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░