Решение по делу № 2-514/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-514/2017              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» к Воробьевой Н.А., Драчкову Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» и Воробьевой Н.А. был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа с Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора займа истцом были направлены в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Халявина Н.П. уточнила заявленные требования в части суммы процентов, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на уточненных исковых требованиях, в том числе на взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей настаивала.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. В представленном отзыве указывает, что взяла кредит в ООО «Альфа-Ресурс» в <данные изъяты> году кредит в размере <данные изъяты> рублей, брала деньги не для себя, а для другого человека, ей было известно о том, что ежемесячные платежи не поступают в кредитную организацию. Однако от истца никаких уведомлений об образовавшемся размере задолженности не поступало. Полагает, что из-за длительного не обращения истца в суд с иском образовалась такая большая сумма задолженность. Кроме того, требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> % не подлежит удовлетворению, поскольку требование на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>, тогда как она проживает по адресу: <адрес>, соответственно данное требование она не получала. Ответчик исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просит освободить от уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения.

Ответчики Драчков Н.В., Драчков Н.В., Кудяшев Н.В. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьевой Н.А..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс», имеющей в настоящее время наименование ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс», и ответчиком Воробьевой Н.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Воробьевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.5 договора займа, графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а в последний месяц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по займу, образовании просроченной задолженности, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается рукописной записью заёмщика на обороте текста договора займа, не оспорен ответчиками.

В судебном заседании установлено, что Воробьева Н.А. произвела один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не производила. Доказательств обратного суду не представлено. Из внесенных денежных сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек внесено в счет погашения основного долга, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения процентов.

Срок возврата суммы займа истек. Факт неуплаты суммы займа, размер задолженности по основному долгу Воробьевой Н.А. не оспорен. Доказательства возврата всей суммы займа суду не представлены.

Истец в судебном заседании просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом уплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В п.16 Постановления Пленума Верховного суда от №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт неуплаты процентов за пользование займом заемщиком не оспаривается. Расчет процентов не оспорен ответчиками, соответствует условиям договора.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд находит законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени.

Истцом представлен расчет пени по договору: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня — <данные изъяты> рублей. Истец по своему усмотрению снизил размер пени до <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора, поэтому признается судом верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и вынесения настоящего решения, длительность периода по не принятию мер по взысканию задолженности, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, а поэтому с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствуют последствиям нарушенного Воробьевой Н.А. обязательства, разумна, адекватна, не умаляют восстановление прав займодавца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п.6.3 договора, заёмщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

В п.6.3 договора займа определено, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Воробьевой Н.А. требование в течение 15 дней погасить имевшуюся у неё на указанную дату задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В требовании указан адрес Воробьевой Н.А.: <адрес>. При этом в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ адрес Воробьевой Н.А. указан <адрес>, что свидетельствует о том, что <адрес> является многоквартирным. Согласно справке УФМС России по Кировской области Воробьева Н.А. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о направлении истцом требования о досрочном возврате займа ответчику Воробьевой Н.А. по неверному адресу, что лишило Воробьеву Н.А. возможности получить данное требование и исполнить его в установленный истцом срок. Доказательства обратного, доказательства получения Воробьевой Н.А. требования истца суду не представлены. Согласно распечатке с сайта Почта России заказное письмо с требованием, направленное Воробьевой Н.А., было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что Воробьева Н.А. знала о направленном ей требовании о досрочном возврате займа, поскольку устно обращалась к истцу по данному вопросу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания предусмотренного п.5.4 договора займа штрафа за несоблюдение срока исполнения требования займодавца о досрочном возврате займа. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства Драчков Н.В., Драчков Н.В., Кудяшев К.В. взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Воробьевой Н.А. всех обязательств из вышеуказанного договора займа и всех дополнительных соглашений (иных документов) к нему.

Данные договоры подписаны поручителями Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. собственноручно, сторонами не оспорены.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Воробьевой Н.А. не представлены доказательства нахождения в трудном материальном положении, поэтому суд не усматривает основания для её освобождения от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Н.А., Драчков Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшев К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- пени в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись             И.Л.Лумпова