Решение по делу № 11-4/2019 от 12.02.2019

Судья Каташева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Онгудай Дело № 11-4/2019

08 апреля 2019 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.,
при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мекечинова В.Т. на решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 27 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мекечинова В.Т. к Барнуловой А.Н. о возмещении материального ущерба, о взыскании с истца Мекечинова В.Т. компенсацию за фактическую потерю времени отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мекечинов В.Т. обратился с иском к Барнуловой А.Н. о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что 23.10.2018 года с его земельного участка с кадастровым номером 04:06:030603:49 площадью 12,5 га в составе единого земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, под местным названием «Ак-Айры» по просьбе истца Черкасов А.Б., Текешев А.М. скосили, сгребли, спрессовали сено. Угрожая расправами, судами Барнулова А.Н. из заготовленного сена похитила 8 рулонов. Один рулон стоит 1500 рублей, общая сумма ущерба 12000 рублей. Данную сумму Мекечинов В.Т. просит взыскать с Барнуловой А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мекечинова В.Т. к Барнуловой А.Н. о возмещении материального ущерба, о взыскании с истца Мекечинова В.Т. компенсацию за фактическую потерю времени отказано.

С решением мирового судьи истец Мекечинов В.Т. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указав, что решение суда незаконно по следующим основаниям: 1. сено похищено с участка, принадлежащего ветерану труда РА Мекечинову В.Т.; 2. свидетель Текешев А.М. дал свидетельские показания суду, что Барнуловы подогнали трактор с куном, погрузчиком, прицепом к рулонам сена и они договорились поделить сено пополам. Считает, что     Барнулов в колхозе не работал, ему земельный участок никто не выделял.

В судебном заседании истец Мекечинов В.Т. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Барнулова А.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, поясняя, что сено она не забирала, рулоны остались на поле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Текешев А.М. в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Мекечинова В.Т., ответчика Барнулову А.Н. и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 12,5 га в составе единого земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Мекечинову В.Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у истца Мекечинова В.Т. имелись законные основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 04:06:030603:49, и пользовании плодами, полученными с этого участка.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств факта причинения ущерба действиями ответчика, а именно, истцом не представлено доказательств того, что 8 рулонов сена, принадлежащие истцу, были вывезены с поля и обращены в собственность Барнуловой А.Н.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда Мекечинову В.Т. действиями ответчика Барнуловой А.Н. не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 27 декабря 2018 года по исковому заявлению Мекечинова В.Т. к Барнуловой А.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мекечинова В.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Иркитов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2019 года.