Решение по делу № 33а-928/2020 от 12.02.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-928/2020 13а-502/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу Хинеева Александра Петровича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 г. об отказе в принятии заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Хинеев А.П., являющийся должником по исполнительному производству (.....) о взыскании денежных средств, обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от (.....) Заявленные требования Хинеев А.П. обосновал отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа и тяжелым материальным положением.

Определением судьи в принятии заявления отказано по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете.

В частной жалобе Хинеев А.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что ранее он не заявлял требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, при разрешении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора суд проверяет и дает оценку также наличию либо отсутствию оснований для полного освобождения должника от уплаты такого сбора.

Установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. (материал № 13а-3997/2019-19) уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству (...) с Хинеева А.П. постановлением пристава от (.....) с (...) до (...) Судом также был сделан вывод об отсутствии оснований для полного освобождения Хинеева А.П. от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Частью 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ установлен принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные во вновь поданном Хинеевым А.П. заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора доводы являлись предметом проверки суда при разрешении его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления ХинееваА.П. является правильным. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что ранее требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора им не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, имея в виду фактическую проверку судом наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при рассмотрении его заявления об уменьшении размера этого сбора безотносительно заявления таких требований.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий