Решение по делу № 2-840/2019 от 06.11.2018

\

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
05 марта 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Инвестиционный Союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору с заемщика, указывая, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КФ от 18.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в силу п. 1 ст. 189.73, п. 1 ст. 189.77 и п. 1 ст. 189.78 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Между КБ «Инвестиционный Союз» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Кредитный договор).

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия Кредитного договора, однако в кассе Банка помещен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт выдачи Заемщику кредитных денежных средств в размере 5100000 рублей и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается следующими документами:

- выпиской по счету №;

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере7 788 328 руб. 77 коп., в том числе:

- 5 100 000,00 руб. - сумма основного долга;

- 2 688 328,77 руб.- сумма задолженности по оплате процентов.

Однако Банк заявляет исковые требования в размере 501 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

- 114 575,35 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 386 424,65 руб. - часть суммы задолженности основного долга.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности (копии требования и почтовой квитанции прилагаются к иску). Однако по настоящее время денежные средства, необоснованно удерживаемые ответчиком, в отсутствие какого-либо возникшего между последним и Банком, обязательства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный. Союз» сумму неосновательного обогащения в размере 501 000, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что денежных средств у истца не получал, никаких документов не подписывал. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Инвестсоюз» отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество е основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Из материалов дела усматривается, что согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный союз» перечислило ФИО1 5 100 000 рублей.

Ответчик не признал факт получения у истца денежных средств, ссылаясь на то, что к истцу за получением денежных средств не обращался, никаких документов не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления лица, которым была учинена подпись в расходно-кассовом ордере за получение денежных средств в ООО КБ «Инвестиционный Союз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» СР. Гамзаевой, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Подпись получателя» и «Подпись» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

_л

_л

у Таким образом, суд дает критическую оценку представленным истцом

доказательствам в обоснование своих требований, считает расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному делу.

Иных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО1 путем приобретения денежных средств истца, поскольку главным условием неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является приобретение и сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Поскольку судом установлено, что ответчик не приобретал денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Инвестиционный Союз»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ШЮал}//)у\ л s\ /\ л.. И.М.Магомедов