Решение по делу № 21-926/2020 от 08.05.2020

Судья Баранова Л.В.                                                                      дело № 21-926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                          09 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела охраны государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (МОКТУ росрыболовства) Домашова Н.Н., на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Скоропусковский Синтез»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №375/6 от 22.05.2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела охраны государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (МОКТУ росрыболовства) Домашовым Н.Н. ООО «Скоропусковский Синтез» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель общества (по доверенности) Козакова Е.П., обжаловала его, просила изменить, снизить обществу назначенное наказание.

Решением суда указанное постановление должностного лица отменено, и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Старший государственный инспектор отдела охраны государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (МОКТУ росрыболовства) Домашов Н.Н., не согласившись с данным решением суда, подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное.

В судебное заседание второй инстанции законный представитель ООО «Скоропусковский Синтез» не явился, извещен, представителя общества не направил.

Представитель должностного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы должностного лица, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года в период с 13 до 15 час 30 мин, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения р.Кунья и р.Каменка установлено, что ООО «Скоропусковский Синтез» осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения р.Каменка из напорного канализационного коллектора. Расположенного вблизи автодороги А-108 в р.п. Скоропусковский Сергиево-Посадского района Московской области.

По данным обстоятельствам 15 апреля 2019года в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением старшего государственного инспектора отдела охраны государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (МОКТУ росрыболовства) Домашовым Н.Н. ООО «Скоропусковский Синтез» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, указал в решении на нарушение, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела. При этом суд установил, из протокола об административном правонарушении - событие правонарушении, которое имело место - 21.03.2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая положения приведенных норм и время события вмененного Обществу правонарушения – 21.03.2019 года, суд второй инстанции не находит оснований согласиться с судом первой инстанции о необходимости направления дела для устранения нарушений, т.к. истек к настоящему времени годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, дело, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление должностного лица решение суда подлежат отмене, то дело подлежит прекращению, в связи истечением срока, т.к. возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление №375/6 от 22.05.2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела охраны государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (МОКТУ росрыболовства) и решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                        М.В.Мертехин