Решение по делу № 22-940/2019 от 28.03.2019

Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угол.№22–940/2019

г.Астрахань 18 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

адвоката Ляпаевой Е.Б.,

осужденного Косенкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Астрахани Зориной Е.Л., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019г., которым:

Косенков Семен Витальевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Косенкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 28 февраля 2019г., с зачетом в данный срок на основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания под стражей с 28 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления прокурора г.Астрахани Зориной Е.Л., возражений осужденного Косенкова С.В., адвоката Ляпаевой Е.Б., выслушав государственного обвинителя Протасову М.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Косенкова С.В., адвоката Ляпаеву Е.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Косенков С.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства тетрагидроканнабинол общей массой не менее 0,0004121гр, незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства –масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере массой 3,60гр., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере массой 3,60гр..

Совершение преступлений начато 24 декабря 2017г, 6 января 2018г. соответственно, а окончено 16 февраля 2018г. в отделении почтовой связи 414015 ОСП Астраханский почтамт УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» в <адрес> «В» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косенков С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Косенкова С.В., просит приговор отменить, вынести новый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на осуществление им ухода за бабушкой, а также усилить наказание по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации до 4 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указывает, что в судебном заседании установлено, что бабушка Косенкова С.В. скончалась, поэтому суд необоснованно учел осуществление ухода за ФИО9 как характеризующие данные о личности осужденного.

Отмечает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Косенкову С.В. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы, а в резолютивной части назначил 400 часов обязательных работ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации – от 3 до 7 лет лишения свободы, соответственно с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации верхний предел наказания составил по ч. 2 ст. 229.1 УК Российский Федерации 4 года 5 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации – 3 года 1 месяц лишения свободы.

При этом при наличии тождественной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд по ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации назначил Косенкову 3 года лишения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации - 3 года 2 месяца лишения свободы, мотивов данного решения не привел, что не согласуется с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, ст. 307 УПК Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, а, соответственно и по совокупности преступлений, является несправедливым, необоснованным и чрезмерно мягким.

В возражениях осужденный Косенков С.В. и адвокат Ляпаева Е.Б. указывают на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Наряду с этим адвокат Ляпаева Е.Б. отмечает, что Косенков С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, тогда как в представлении указывается на осуждение Косенкова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, обвинение по которому ему не предъявлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Косенкова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действиям Косенкова С.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по - ч. 1 ст. 229.1, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания Косенкову С.В. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по каждому преступлению, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Приводя данные о личности Косенкова С.В., суд указал, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за бабушкой инвалидом первой группы ФИО9, нуждающейся в постоянном уходе, является активным участником социально- экологического проекта «Экоград» в качестве волонтера.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела судом ФИО9 скончалась, в деле нет, и, вопреки утверждению представления, документы об этом в судебном заседании не исследовались. При этом, на момент совершения инкриминированных преступлений Косенков С.В. осуществлял уход за ФИО9, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку это обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании справкой УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области от 19 марта 2018г., о том, что Косенков С.В. получает выплаты за осуществление ухода по выплатному делу №.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апелляционного представления, оснований для исключения этих данных из числа характеризующих сведений о личности Косенкова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного преставления о несправедливости, необоснованности, чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, соответственно и по совокупности преступлений, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, при этом допущенная в представлении техническая ошибка при указании пункта по преступлению по ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности представления по данному делу, по которому Косенков С.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, проанализировав все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и в виде лишения свободы за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации.

При этом, в резолютивной части приговора по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, вопреки сделанным им выводам в описательно- мотивировочной части, суд назначил наказание в виде 400 часов обязательных работ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы со штрафом либо без такового, а по ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации- от 5 до 10 лет лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом требований чч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлению по ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации не могло быть назначено более 3 лет 1 месяца лишения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации – более 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

При наличии одних и тех же данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, что и по преступлению по ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации, представляющему меньшую общественную опасность, нежели преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, суд назначил по п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в то время как по преступлению по ч. 1 ст. 229.1 УК Российской Федерации назначено 3 года лишения свободы.

Такой размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации, суд не привел в приговоре мотивов назначения наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации,

Указанные обстоятельства повлияли на размер наказания, назначенного Косенкову С.В. по данным преступлениям и по совокупности преступлений, связи с чем, оно не может быть признано справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению в части наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, а по преступлению ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 1 года ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, и по совокупности преступлений с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции, а также характеристики на осужденного Косенкова С.В., представленной в суде апелляционной инстанции защитником.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, таких доводов не приведено в представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 229.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 229.1, ░. 1 ░░. 228, ░. «░» ░. 2 ░░. 229.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

6