Решение по делу № 2а-1232/2017 от 14.02.2017

Дело 2а-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимовой Е.В. к заместителю военного прокурора Псковского гарнизона о признании ответа незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова Е.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю военного прокурора Псковского гарнизона о признании ответа незаконным.

В обоснование иска указано, что Максимова Е.В. с 2001 года составом семьи два человека состоит на учете нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства обороны РФ как лицо, подлежащее отселению из закрытого военного городка.

23 мая 2016 года начальник территориального отделения в г. Пскове ФГКУ «ЗРУЖО» направил административному истцу уведомление о том, что 15 апреля 2016 года для нее был выпущен ГЖС № ***.

При получении данного ГЖС административным истцом было установлено, что при его изготовлении допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании места предполагаемого приобретения жилья – вместо г. Подольск, Московской области было указано Псковская область.

25 мая 2016 года Максимова Е.В. обратилась в территориальное отделение в г. Пскове ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о замене выданного ГЖС в связи с допущенной ошибкой.

В тот же день, начальник территориального отделения в г. Псков ФГКУ «Западрегионжилье» принял решение о замене указанного ГЖС и о направлении его для переоформления в уполномоченный орган.

Между тем, в течение длительного периода времени (более 4 месяцев) новый ГЖС взамен испорченного для Максимовой Е.В. оформлен не был.

Полагая, что такое длительное бездействие органов военного ведомства при замене ГЖС является незаконным, административный истец 23 сентября 2016 года обратилась с жалобой к руководству Главной военной прокуратуры, которая была перенаправлена для рассмотрения военному прокурору Западного военного округа, а впоследствии – военному прокурору Псковского гарнизона. До настоящего времени ответа на данную жалобу Максимова Е.В. не получила.

В связи с данным обстоятельством 07 декабря 2016 года Максимова Е.В. обратилась к руководству Главной военной прокуратуры с жалобой на бездействие должностных лиц органов военной прокуратуры по даче ответа на жалобу от 23 сентября 2016 года.

Согласно уведомлению старшего военного прокурора 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры жалоба от 07 декабря 2016 года была перенаправлена военному прокурору Западного военного округа, а впоследствии – Врио военного прокурора Псковского гарнизона с требованием уведомить заявителя о результатах ее рассмотрения и предоставить материалы проверки в военную прокуратуру Западного военного округа.

Как следует из ответа № *** от 22 декабря 2016 года заместителя военного прокурора Псковского гарнизона Ильина Р.Л., ответ на жалобу административного истца от 23 сентября 2016 года был предоставлен 10 ноября 2016 года, а в адрес ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Максимова Е.В. полагает данный ответ незаконным, поскольку ответа ни она, ни ее представитель на жалобу, поданную 23 сентября 2016 года, не получали. Кроме этого, данный ответ не содержит сведений по всем поставленным в жалобе вопросам, в том числе о причинах длительного неполучения ответа на жалобу от 23 сентября 2016 года. Также полагает, что военный прокурор при проведении проверки по данному обращению не использовал полный перечень предоставленных ему полномочий для получения ответа от руководства ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ на внесенное представление. С учетом изложенного, Максимова Е.В. просит суд признать ответ № *** от 22 декабря 2016 года заместителя военного прокурора Псковского гарнизона незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военная прокуратура Псковского гарнизона.

Административный истец Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цепин Ю.Н. дополнил исковые требования, указав, что Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года № 450 была введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 2.6.6 и п. 2.6.10 Инструкции ответы на обращения направляются заявителю заказными письмами, при этом также допускается отправка ответа по электронной почте на электронный адрес заявителя. Доказательств, подтверждающих факт отправки ответа Максимовой Е.В. или ее представителю на жалобу от 23 сентября 2016 года, указанными выше способами не представлено. В связи с этим полагает, что сведения в ответе от 22 декабря 2016 года о том, что ответ на жалобу от 23 сентября 2016 года был направлен административному истцу, являются незаконными.

Административный ответчик - заместителя военного прокурора Псковского гарнизона Ильин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - военной прокуратуры Псковского гарнизона Зайцев И.И. исковые требования не признал, пояснив, что на жалобы, поданные Максимовой Е.В. 23 сентября и 07 декабря 2016 года, представителю заявителя Цепину Ю.Н. даны и направлены ответы в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица – Отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 27 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина и принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

Положениями ст. 10 Закона о прокуратуре закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 3.2 Инструкции закреплено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п.п. 6.1 и 6.2 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступивший в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от **.**. 2015 года Максимова Е.В. признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» по Министерству обороны РФ» составом семьи из двух человек с включением в реестр граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, изъявивших желание получить ГЖС.

Уведомлением № № *** от 10 июня 2015 года отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ Максимова Е.В. составом семьи два человека, включая сына, признана участником названной выше подпрограммы с указанием в качестве избранного места жительства г. Подольск Московской области (л.д. 19).

В связи с данным обстоятельством 15 апреля 2016 года на имя Максимовой Е.В. был выпущен государственный жилищный сертификат № ***, в котором в качестве места его реализации ошибочно указана Псковская область.

25 мая 2016 года административный истец в лице своего представителя Цепина Ю.Н. обратилась в ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ с заявлением о замене данного ГЖС в связи с неверным указанием в нем места приобретения жилого помещения.

В тот же день Отделением (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ было принято решение о замене Максимовой Е.В. государственного жилищного сертификата.

Кроме этого, письмом Отделения от 08 июня 2016 года № *** административному истцу было сообщено о внесении изменений в Единый реестр в части места реализации ГЖС на г. Подольск Московской области (л.д. 32).

Из материалов проверки № *** следует, что 23 сентября 2016 года Максимова Е.В. посредством своего представителя Цепина Ю.Н. обратилась с жалобой в Главную военную прокуратуру, в которой поставила вопрос о незаконном бездействии должностных лиц органов военного ведомства (ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Департамент жилищного обеспечения МО РФ) при замене ГЖС.

30 сентября 2016 года по указанию руководства Главной военной прокуратуры данная жалоба была направлена военному прокурору Западного военного округа для разрешения по существу поставленных в ней вопросов и дачи соответствующего ответа заявителю (л.д. 36).

На основании письма военной прокуратуры Западного военного округа от 13 октября 2016 года жалоба Максимовой Е.В. была перенаправлена военному прокурору Псковского гарнизона для проведения проверки и сообщения о ее результатах в срок до 11 ноября 2016 года.

Согласно отметке, имеющейся на входящем штампе, жалоба Максимовой Е.В. поступила в военную прокуратуру Псковского гарнизона 19 октября 2016 года.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Псковского гарнизона, было установлено, что доводы Максимовой Е.В., изложенные в жалобе от 23 сентября 2016 года, нашли свое подтверждение.

Так, в нарушение Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, начальник Псковского отделения ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ Соловьев А.В. ГЖС, выпущенный на имя Максимовой Е.В. и подлежащий замене, не направил в адрес ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, изменения в Единый реестр участников Программы в части места реализации ГЖС на г. Подольск Московской области не внес, в связи с чем перевыпуск ГЖС для административного истца не произведен.

В связи с данными обстоятельствами 15 ноября 2016 года военной прокуратурой Псковского гарнизона в адрес начальника ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ внесено представление № *** об устранении перечисленных выше нарушений закона, проведении служебного разбирательства по установленным фактам и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

10 ноября 2016 года военной прокуратурой Псковского гарнизона представителю Максимовой Е.В. – Цепину Ю.Н. был подготовлен ответ № ***, в котором изложены указанные выше обстоятельства, а также предложено ознакомиться с результатами проведенной прокурорской проверки (л.д. 45). Данный ответ был направлен простым письмом в адрес заявителя 11 ноября 2016 года, что подтверждается ведомостью № *** по оплате услуг почтовой связи.

15 декабря 2016 года в адрес военного прокурора Псковского гарнизона был направлен ответ ФГКУ «ЗРУЖО» на представление № *** от 15 ноября 2016 года, согласно которому данное представление было рассмотрено на служебном совещании руководящего состава с уведомлением военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона. По результатам рассмотрения представления начальнику отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ С.А. строго указано на обеспечение личного контроля за ведением реестра участников Программы. При этом вопрос о привлечении данного должностного лица к дисциплинарной ответственности не рассматривался в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении жалобы Максимовой Е.В. от 23 сентября 2016 года органами прокуратуры было допущено бездействие, нарушающее права и интересы административного истца, поскольку данное обращение было разрешено уполномоченным органом, в предусмотренный законом срок и в пределах его компетенции. При этом представителю административного истца в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Инструкции дан и направлен посредством почтовой связи по указанному в жалобе адресу письменный мотивированный ответ, содержащий разъяснения по существу поставленных вопросов.

Просьбы о направлении ответа на поданную жалобу иным предусмотренным законом способов Цепиным Ю.Н. выражено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что ответ на жалобу от 23 сентября 2016 года подлежал направлению заказным письмом, заслуживают внимания, однако не являются безусловным основанием для признания его незаконным.

Пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, предусмотрено, что ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений пересылаются заказными письмами или бандеролями.

В судебном заседании представителем военной прокуратуры Псковского гарнизона не оспаривался факт направления ответа на жалобу от 23 сентября 2016 года простым письмом.

Таким образом, направление заявителю ответа простым почтовым отправлением, действительно, не соответствовало п. 2.6.6 названной Инструкции, однако не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Утверждения Цепина Ю.Н. о том, что в силу прямого указания письма от 13 октября 2016 года ответ по результатам рассмотрения жалобы подлежал направлению в военную прокуратуру Западного военного округа, а не ему лично, также подлежат отклонению, поскольку пункт 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает обязательное уведомление заявителя в случае принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы Цепина Ю.Н. о том, что при проведении проверки должностные лица военной прокуратуры Псковского гарнизона ограничились только опросом начальника Псковского отделения ФГКУ «РУЖО» МО РФ Соловьева А.В., не опросив при этом сотрудников Департамента жилищного обеспечения, что свидетельствует о неполноте и необъективности проверки, являются несостоятельными.

Так, в ходе проверки было установлено, что начальник Псковского отделения ФГКУ «РУЖО» Соловьев А.В. подлежащий замене ГЖС в Департамент жилищного обеспечения не направил, следовательно, опрос сотрудников данного органа военного ведомства являлся преждевременным.

07 декабря 2016 года Максимова Е.В. посредством своего представителя Цепина Ю.Н. обратилась в Главную военную прокуратуру с жалобой, в которой поставила вопрос о незаконном бездействии военной прокуратуры Псковского гарнизона, указав, что ответа на жалобу, поданную 23 сентября 2016 года, она до настоящего времени не получила. Одновременно административным истцом была выражена просьба о направлении в ее адрес электронных копий материалов проверки по ее жалобе.

14 декабря 2016 года данная жалоба была направлена военному прокурору Западного военного округа для организации ее разрешения (л.д. 41).

Письмом военной прокуратуры Западного военного округа от 12 декабря 2016 года жалоба Цепина Ю.Н., поданная 07 декабря 2016 года от имени Максимовой Е.В., была направлена Врио военного прокурора Псковского гарнизона для проведения проверки изложенных в ней доводов (л.д. 42).

22 декабря 2016 года в адрес Цепина Ю.Н. был направлен ответ № *** заместителя военного прокурора Псковского гарнизона Ильина Р.Л., в котором сообщалось о подтверждении изложенных в жалобе от 23 сентября 2016 года доводов, принятии в связи с этим мер прокурорского реагирования и направлении 11 ноября 2016 года соответствующего ответа. Кроме этого, заявителю предложено ознакомится с материалами проверки в военной прокуратуре Псковского гарнизона, а также сделать копии документов с использованием собственных технических средств (л.д. 43).

Давая правовую оценку данному ответу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений названных норм, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания ответа заместителя военного прокурора Псковского гарнизона на жалобу Максимовой Е.В. от 07 декабря 2016 года следует, что ответы, поставленные в обращении, полно и своевременно разрешены должностным лицом органом военной прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки.

Довод представителя административного истца о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению по существу Главной военной прокуратурой, однако в нарушение норм действующего законодательства была перенаправлена в нижестоящие органы военной прокуратуры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, в силу п. 3.2 Инструкции решение о направлении обращения в нижестоящую прокуратуру является одним из решений, принимаемых прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения гражданина. Ограничений по количеству направлений обращений для их рассмотрения по принадлежности, за исключением случаев, прямо установленных законом, не предусмотрено.

Утверждения представителя административного истца о том, что в ответе заместителя военного прокурора от 22 декабря 2016 года отсутствуют разъяснения по вопросу причин длительного бездействия по даче ответа на предыдущую жалобу также не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что ответ на обращение Максимовой Е.В. от 23 сентября 2016 года был своевременно направлен ее представителю.

Ссылки Цепина Ю.Н. о том, что при проведении проверки заместитель военного прокурора Псковского гарнизона не использовал полный перечень полномочий, предоставленных ему Законом «О прокуратуре Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращения и по своему усмотрению реализует предоставленные ему полномочия.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как усматривается из ответа заместителя военного прокурора Псковского гарнизона от 22 декабря 2016 года, данные положения, а также возможность произвести копирование материалов проверки с использованием собственных технических средств были разъяснены Цепину Ю.Н.

Изготовление электронных копий данных документов непосредственно сотрудниками прокуратуры и их последующее направление заявителю законом не предусмотрено.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о то, что оспариваемый Максимовой Е.В. ответ в этой части полностью согласуется с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, оценив доводы сторон с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответ заместителя военного прокурора Псковского гарнизона не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Максимовой Е.В. в удовлетворении административного иска к заместителю военного прокурора Псковского гарнизона о признании ответа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.