Решение по делу № 11-573/2017 от 07.07.2017

                             Дело № 11-573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика Стерлитамакского ГО СП УФСССП по РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП по РБ ФИО3 поданную на решение мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Стерлитамакскому городскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что с неё как с должника по исполнительному производству незаконно удержан исполнительный сбор в размере 2 898 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, а его постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства отменены, в связи с чем, считает, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с казны РФ в свою пользу незаконно удержанный исполнительный сбор в размере 2 898 руб., расходы на адвоката в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по РБ ФИО3 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителя истца ФИО1 – ФИО4, в суде апелляционной инстанции просила состоявшееся решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Стерлитамакского ГО СП УФСССП по РБ ФИО5, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ удовлетворено – действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ признаны незаконными, постановления последнего о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Стерлитамакского городского суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2FE4F2AF204A3686936BC41E937A14F039004D2CE39CAF59DB78E4110C4D208B8595C1D3BD135DF3mArDG 151, 1069, 1071 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, указанным выше решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием законных прав и свобод ФИО1 В связи изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанного ущерба с ФССП РФ за счет казны РФ, кроме того судом учтен характер допущенного нарушения прав истца и обстоятельства причинения ущерба, судом взыскана компенсация морального вреда, размере 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, на ответчика ФССП России возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1. о взыскании с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда следовало отказать.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП по РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Судья    п/п    

Копия верна. Судья                 Л.Н. Мартынова