Решение по делу № 8Г-6001/2020 [88-8097/2020] от 13.03.2020

№88-8097/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1472/2019 по иску Дибаева Сергея Вильевича к Рыбаковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Дибаева Сергея Вильевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибаев С.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой М.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 30.09.2014 в размере 66 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2018 по 05.05.2019 – 6 594 руб., в обоснование требований указав, что между сторонами 06.11.2012, 30.09.2014 заключены договоры купли - продажи (поставки) в рамках которых ответчику 06.11.2012 и 30.09.2014 осуществлена поставка печей и баков для бани, однако, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено; задолженность по поставке от 30.09.2014 составила 66 300 руб.

Рыбакова М.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 20.05.2019 с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дибаевым С.В., дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о том, что спорную накладную истец не подписывал, отпуск печей не производил, о наличии долга ему стало известно лишь 13.12.2017 из докладной директора. Указал, что при разрешении спора вопрос о том когда истец узнал о нарушении права судом не ставился на обсуждение, именно ответчик, заявивший о пропуске срока исковой давности должен доказать, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2014. Суды, установив факт поставки товара между предпринимателями, пришли к безосновательному выводу о том что совершена разовая сделка купли-продажи, оставили без внимания доводы о том, что ответчик приобретал у него печи не для личных нужд, а с целью их реализации, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара; не приняли во внимание, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке печей фактически оплата товара производилась Рыбаковой М.А. после их реализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что по накладной №№ 3221-3232 от 06.11.2012 по поставке товара в виде печей, ИП Дибаев С.В. передал ИП Рыбаковой М.И. товар, указанный в накладной.

Также по товарной накладной № 1975 от 30.09.2014 на поставку печей для бани ИП Дибаев С.В. передал ИП Рыбаковой М.И. товар на сумму 141 400 руб.

Письменный договор поставки сторонами не подписан, однако передача товара подтверждена товарной накладной, в которой указаны его наименование, количество и стоимость.

ИП Рыбакова М.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя с 13.01.2013.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный по накладной № 1975 от 30.09.2014 товар в размере 66 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рыбакова М.А. в судебном заседании первой инстанции признала факт получения перечисленного в накладной от 30.09.2014 товара, заявив при этом о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, квалифицировав правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к выводу о том, что срок давности необходимо исчислять с 01.10.2014, а в суд с иском Дибаев С.В. обратился 11.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 454, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дибаева Сергея Вильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи