Решение по делу № 2-529/2020 от 15.01.2020

Дело №2-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Алевтины Сергеевны к Каримову Алексею Флёровичу, Палтынову Аркадию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гладкова А.С. обратилась в суд с иском к Каримову А.Ф., Палтынову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ХОНДА Аккорд с государственным регистрационным номером №, под управлением Гладкова А.С., и автомобиля КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Палтынову А.Б., под управлением Каримова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каримов А.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 191 100 рублей. Вместе с тем, указывает, что размер выплаченного ей страхового возмещения в размере 191 100 рублей был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, что недостаточно для возмещения ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Республиканский автоэкспертный центр», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 299 руб., без учета износа – 300 485 руб. За составление экспертизы ею оплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков Каримова А.Ф. и Палтынова А.Б. в равных долях 109 385 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом экспертного заключения ООО «Республиканский автоэкспертный центр», расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей, в общей сумме 114 566 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 491,32 рублей.

Истец Гладкова А.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя для участия в деле. Представитель истца Гладков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчики обязаны компенсировать расходы в полном объеме, а именно доплатить разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчики Каримов А.Ф., Палтынов А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что материальный ущерб истцу должна возместить страховая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года примерно в 17 час. 50 мин. на ул.Эсамбаева, дом 28 г.Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА Аккорд с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу и под управлением Гладкова А.С., а также автомобиля КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Палтынову А.Б. и под управлением Каримова А.Ф.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным номером № Каримов А.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года ответчик Каримов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В своих объяснениях по факту совершения дорожно-транспортного происшествия указал, что вину признает, нарушение ПДД не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гладкова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5015300392 (период действия с 09.09.2019г. по 08.01.2020г.), гражданская ответственность водителя Каримова А.Ф. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (страхователь Палтынов А.Б., выдан на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем; период действия с 07.02.2019г. по 06.02.2020г.).

10 декабря 2019 года Гладкова А.С. через своего представителя Гладкова А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и 25 декабря 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 100 рублей.

Истец, полагая, что ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к ООО «Республиканский автоэкспертный центр», в соответствии с заключением которого №98/12-19 ВСТ от 28.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 300 485 рублей, с учетом износа – 187 299 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает. Экспертное заключение №98/12-19 ВСТ от 28.12.2019г. содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Оценив экспертное заключение №98/12-19 ВСТ от 28.12.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Из материалов дела также следует, что ответчикам направлялись уведомления от 12.12.2019г. о явке на осмотр транспортного средства истца, проводимого независимым оценщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с направлением уведомлений истцом понесены почтовые расходы в размере 181 рублей.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» (300 485 руб. минус 191 100 руб. = 109 385 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизу не заявлялось.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что понесенный ею реальный ущерб подлежит возмещению ответчиками Палтыновым А.Б., как собственником транспортного средства, и Каримовым А.Ф., как лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Каримов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с Палтыновым А.Б., суду не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Палтыновым А.Б. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, признан недействительным или расторгнут, а водитель Каримов А.В. управлял застрахованным транспортным средством КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не на законных основаниях.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Палтынов А.Б. владельцем указанного транспортного средства не являлся, а потому на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 181 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 387,70 рублей (109 385 руб. – 100 000 руб.) Х 2% + 3 200 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика Каримова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387,70 рублей, всего на общую сумму 117 953,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гладковой Алевтины Сергеевны к Каримову Алексею Флёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Алексея Флёровича в пользу Гладковой Алевтины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,70 рублей, всего на общую сумму 117 953,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Каримову Алексею Флёровичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к Палтынову Аркадию Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                 С.А. Буджаева