Решение по делу № 33-5033/2019 от 25.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-5033/2019

2-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.05.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04.04.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.07.2018, ссылаясь на загруженность сотрудников.

Определением от 23.05.2019 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий судебных актов и загруженность сотрудников.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29                  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении организации обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В абз. 5 п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что сторона при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Утверждения о несвоевременном получении надлежащим образом заверенных копий судебных актов опровергаются материалами дела, из которого следует, что 23.08.2018 таковые получены заявителем.

Довод частной жалобы о загруженности сотрудников уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

При таком положении дел судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.05.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевченко Антонине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи