Решение по делу № 33-4622/2017 от 21.08.2017

Докладчик Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-4622//2017

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Алины Александровны к Григорьеву Сергею Александровичу, Григорьеву Виталию Порфирьевичу, Григорьевой Людмиле Порфирьевне, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Григорьева Виталия Порфирьевича к Алексеевой Алине Александровне, Григорьеву Сергею Александровичу, Григорьевой Людмиле Порфирьевне, администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании принявшим наследство, признании права собственности на денежные средства и земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе представителя Григорьева В.П. Кузьминой Т.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.А., Григорьеву В.П., Григорьевой Л.П., администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором, в окончательной редакции своих требований, просила признать на ней в порядке наследования по закону после смерти ... право собственности на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., имеющего местоположение: ....

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года ... (бабушка истца), которая при жизни завещание не оставила. После смерти ... открылось наследство на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Истец и ... Григорьев С.А. являются наследниками первой очереди по закону по праву представления после смерти бабушки .... Другими наследниками первой очереди по закону являются ...: Григорьев В.П. и Григорьева Л.П. Решением суда от 17 февраля 2017 года установлен факт принятия ею наследства после смерти ... Григорьевой А.А. и за ней признано право собственности на три земельных участка.

Григорьев В.П. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой А.А., Григорьеву С.А., Григорьевой Л.П., администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просил признать его принявшим наследство после смерти отца ... и признать за ним право собственности на ... долей денежных средств во вкладах, открытых на имя ... в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России» с причитающимися компенсациями; признать его принявшим наследство после смерти матери ... и признать за ним право собственности на ... долей денежных средств во вкладах, открытых на имя .... в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися компенсациями и на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: .... Свои требования Григорьев В.П. мотивировал тем, что 6 сентября 1996 года умер его отец ... При жизни ... завещание не оставил. Он является сыном ... то есть наследником первой очереди по закону. Другими наследниками первой очереди по закону являлись его мать ... ... Григорьева Л.П. и ... Григорьев А.П. Он и его мать ... фактически приняли наследство после ...., поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняли меры к сохранности жилого дома и надворных построек, производили ремонтные работы, обрабатывали земельные участки, ухаживали за домашним скотом. 15 марта 2016 года умерла его мать ... После ее смерти открылось наследство, в том числе на ... долю земельного участка. При жизни ... завещание не оставила. Наследниками первой очереди по закону после ... являются он, Григорьева Л.П., Алексеева А.А. и Григорьев С.А. После смерти матери он фактически принял наследство, поскольку произвел те же действия, что и после смерти отца. Однако из-за своей юридической неграмотности, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Алексеева А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Григорьев С.А. исковые требования Алексеевой А.А. признал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Григорьев В.П. и его представитель Кузьмина Т.А. исковые требования Алексеевой А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Третье лицо Григорьева А.Н. исковые требования Алексеевой А.А. полагала подлежащими удовлетворению, встречные требования полагала необоснованными.

Ответчик Григорьева Л.П., представители ответчиков администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года за Алексеевой А.А. признано в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки ... право на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющим местоположение по адресу: .... В удовлетворении встречного иска Григорьева В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Григорьева В.П. Кузьмина Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева В.П. Кузьмина Т.А. поддержала апелляционную жалобу, Алексеева А.А. и Григорьев С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (п.3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, ... умер 6 сентября 1996 года. ... умерла 15 марта 2016 года.

... являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющим местоположение: ....

Наследственное дело на имущество ... и ... не заводилось, никто из наследников в установленный законом срок после их смерти по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд также установил, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года установлен факт принятия наследства после ... ее внучкой Алексеевой А.А. по закону по праву представления. Этим же решением суда за Алексеевой А.А. в порядке наследования после ... признано право собственности на три ее земельных участка, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи, суд, обоснованно сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что принятие Алексеевой А.А. трех земельных участков свидетельствует о принятии ею наследства в виде спорного земельного и удовлетворил заявленные ею требования.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Григорьева В.П.

Так, согласно изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, Григорьевым В.П. доказательств, как того требуют положения процессуального закона, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в шестимесячный срок после смерти родителей, совершения действий по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось его отношение к наследству как к собственному имуществу, не представлено.

Действиями по фактическому принятию наследства Григорьев В.П. просил признать его помощь при жизни родителей, приезды в деревню и обработку земельных участков, а после смерти родителей покраску гаража, работу на пасеке, чистку палисадника от мусора, помощь снохе в копке картофеля. Эти действия он доказывал свидетельскими пояснениями. Так, свидетель ... (супруга Григорьева В.П.) показала, что, ее супруг постоянно возил родителям в деревню дрова, доски, кирпичи, ворота сам сделал, возле дома поставил гараж, ездил убирать мусор, косить траву. Пока его мать была жива, он постоянно туда ездил копать картофель, помогал держать скотину.

Таким образом, действия в указанной части, которые он просил признать как действиями по принятию наследства происходили в период, когда были еще живы родители, в частности, и ...

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в данных действиях Григорьева В.П. проявлялось отношение наследника к спорному наследству как к собственному имуществу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Что касается пояснений этого же свидетеля, и пояснений свидетеля ... о содержании пасеки после смерти родителей, то они также не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, не позволяют соотнести сообщенную информацию с обстоятельствами времени, тогда как действия по принятию наследства должны быть совершены в шестимесячный срок со дня открытия наследства. Покраска же гаража в отсутствие доказательств его принадлежности, с учетом того, что согласно пояснениям самого свидетеля, поставлен этот гараж был Григорьевым В.П., а не наследодателями, о принятии наследства также не свидетельствует.

Тем более, что как также верно указал суд, вышеназванным решением суда от 7 февраля 2017 года напротив установлены факты принятия наследства после ... его супругой ...., после .... - ее внучкой Алексеевой А.А, При этом Григорьев В.П. как после отца ...., так и после матери ... в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган не обращался; при рассмотрении данного гражданского дела, в котором он участвовал в качестве ответчика, зная о правопритязаниях Алексеевой А.А. на наследственное имущество ...., о своих правах на наследство родителей не заявил.

Соответственно, необоснованными, как не основанными на представленных материалах дела, являются и его доводы о том, что данным решением суда установлено, что после смерти ... фактически приняли наследство мать ... и он, также изложенные в обоснование встречных исковых требований, равно как и доводы о хранении Григорьевым П.Г. сберегательной книжки наследодателя ...

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Григорьева В.П. Кузьминой Т.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев