Решение по делу № 2-6555/2019 от 04.09.2019

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                    ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЧОО «КАСКАД» к К о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО «КАСКАД» и ИП К был заключен договор займа в соответствии с которым ООО ЧОО «КАСКАД» предал ИП К денежные средства в размере 500 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

    Денежные средства предоставлены заемщику на безоплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

    Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ срок перечисления денежных средств в пользу заемщика – до ДД.ММ.ГГ.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

    Срок возврата денежных средств заемщиком определен договором как ДД.ММ.ГГ, путем зачисления на банковский счет.

    В установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия.

    Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере500000рублей, неустойку в размере 692500рублей, почтовые расходы в размере 200рублей, расходы по оплате госпошлины в размере14163рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает ответчика К надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, и как следствие с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО «КАСКАД» и ИП К был заключен договор займа в соответствии с которым ООО ЧОО «КАСКАД» передало ИП К денежные средства в размере 500 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8).

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

    Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ срок перечисления денежных средств в пользу заемщика – до ДД.ММ.ГГ

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.(л.д. 9). Подлинное платежное поручение приобщено к материалам дела.

    В установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия.

    Претензия оставлена без удовлетворения.

    Из материалов дела, выписки ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что ИП К ДД.ММ.ГГ прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись под номером 63.

    Таким образом, задолженность по неисполненному обязательству ИП подлежит взысканию с физического лица К.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма долга истцу ответчиком не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере500 000рублей.

    Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 05,% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.2).

Согласно расчету истца, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ составляют 692 500 рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер штрафных санкций до 130000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере200рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14163рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 14163рублей, почтовые расходы в размере 200рублей.

Взыскивая государственную пошлину в полном объеме, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО ЧОО «КАСКАД» – удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ООО ЧОО «КАСКАД» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500000рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 130000рублей, почтовые расходы в размере 200рублей расходы по оплате госпошлины в размере 14163рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                           Е.Б. Деева