Решение по делу № 12-110/2020 от 01.04.2020

дело № 12-110/2020

25RS003-01-2020-000448-61

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года                        с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Примавтодор» на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от .............................. .................... и .................... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Будник М.Е. .................... от .............................. юридическое лицо - акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Будник М.Е. .................... от .............................. юридическое лицо - акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями государственного инспектора, представитель юридического лица – Носенко Е.В. подала жалобу, в которой просит решения должностного лица отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в отношении акционерного общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте .................... от ............................... Согласно данному акту Обществу вменяется в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. По мнению заявителя, данные правонарушения имеют единый родовой объект, а потому данные административные дела следует объединить, рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления с назначением наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Примавтодор» не явился, прислал дополнения к жалобе на вышеуказанные постановления должностного лица.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Приморскому краю Будник М.Е. просила постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду установлены федеральным законом от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Кроме того, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Пунктом 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, установлено, что в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в период с .............................. по .............................. на основании приказа руководителя Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения АО «Примавтодор» требований законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: ......................... В ходе проверочных мероприятий произведен отбор проб промышленных выбросов стационарного источника выделения выбросов – АСУ-ДС-158. Согласно протоколу результатов анализов промвыбросов в атмосферу от .............................. ....................-В и экспертному заключению от .............................. .................... выявлены превышения параметров выбросов по оксиду углерода в 3,4 раза. Эффективность пылегазоочистной установки (далее ПГУ) на день отбора составила 55,80%. Согласно п. 4.3 Паспорта пылеулавливающей установки .................... проектная эффективность установки в целом составляет не менее 95%.

Таким образом, в нарушение статьи 3, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предприятие осуществляет деятельность на ПГУ, которая не соответствует заявленной в паспорте эффективности работы ПГУ. ПГУ используется в нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования и аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использования неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, а именно в части использования неисправной аппаратуры.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что у предприятия имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако проект инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ филиала «Надеждинский» АО «Примавтодор» (код объекта № 05-0125-001931-П) не представлен ввиду его отсутствия, что является нарушением статей 22, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировок»

В нарушение статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2 статьи 25, статьи 30 пункта 20 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в ходе проведения проверки Обществом не представлены результаты производственного экологического контроля за период с 2014 по 2019 годы, ввиду их отсутствия.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ государственный инспектор РФ по охране природы по Приморскому краю пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом природоохранного законодательства, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий, а также обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Указанные обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вышеописанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановления о привлечении юридического лица – АО «Примавтодор» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных выше постановлений административным органом в ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований природоохранного законодательства, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки АО «Приморавтодор», были допущены должностным лицом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, возбужденных в отношении юридического лица – АО «Примавтодор» по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое .............................. и рассмотрело их.

Таким образом, АО «Примавтодор», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица, вынесенные в отношении юридического лица – АО «Примавтодор» подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания – в виде административного штрафа в размере 20 000 и 15 000 рублей, а жалоба представителя привлекаемого лица подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного АО «Примавтодор» наказания в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении юридического лица АО «Примавтодор» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю от .............................. за .................... и ...................., объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю от .............................. за .................... и .................... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить АО «Примавтодор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части вынесенные по делу постановления административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья        подпись

Копия верна: судья                            Н.А. Деревягина

Секретарь с/з