Решение по делу № 2-2798/2017 от 19.04.2017

Мотивированное решение суда

изготовлено 31.07.2017г.      

                                                                                                            2-2798/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать страховое возмещение в размере 44 006 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный номер Р 665 КХ 150, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «DaewooNEXIA», государственный номер М 118 УВ 190, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было. Он обратился в ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая Независимая Экспертиза СКАМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 006 рублей 85 копеек. Однако, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

         Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный номер Р 665 КХ 150, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «DaewooNEXIA», государственный номер М 118 УВ 190, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный номер Р 665 КХ 150- ФИО7

       Автомобилю «DaewooNEXIA», государственный номер М 118 УВ 190, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая Независимая Экспертиза СКАМ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««DaewooNEXIA», государственный номер М 118 УВ 190, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 44 006 рублей 85 копеек.

         Из пояснений истца в исковом заявление усматривается, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение ему не выплачено.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««DaewooNEXIA», государственный номер М 118 УВ 190, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 42 290 рублей 97 копеек.

На основании указанного экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 290 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                                                                                                                                                                                    

        В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 42 290 рублей 97 копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 44 006 рублей 85 копеек, установленной при проведении экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные разъяснения, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не имеется, в связи с чем суд в данной части требований о взыскании с САО "ВСК" расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей отказывает.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснения о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, то есть подлежат удовлетворению только лишь в случае удовлетворения вышеназванного основного требования ФИО1

Так как ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты и нарушения каких-либо его прав, правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплату услуг нотариуса за составление доверенности не имеется.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату обращения истца в страховую компанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>