Решение по делу № 2-2374/2019 от 26.04.2019

копия

Дело № 2-2374/2019

24RS0017-01-2019-001680-08

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием истца Денисова М.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Михаила Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по страховой программе «ОтЛичная защита» и был выдан страховой полис № № Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. Страховая премия в размере 36 124 рубля, была оплачена страховщику в полном объеме. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого у Денисова М.И. возникло повреждение здоровья травма сотрясение головного мозга. По окончанию лечения Денисов М.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты. В выплате было отказано, в связи с тем, что диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден энцефалограммой. Истец обратился в Министерство здравоохранения для уточнения порядка диагностирования сотрясения головного мозга, на что был дан ответ о том, что энцефалограмма не является основополагающем исследованием в постановке диагноза. После чего последовало повторное обращение к страховщику за получением страховой выплаты по страховому событию, однако, на повторное обращение был дан отказ, так как диагноз не подтвержден врачом неврологом.

Истец Денисов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что первоначально ответчику были представлены выписки из медицинской карты с постановкой диагноза «Сотрясение головного мозга» врачом неврологом, о сроке лечения, именно по этой травме, требование предоставления энцефалограммы по условиям страхование недействительно не соответствует закону. Диагноз поставленный истцу ответчик не оспорил. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что исключительных обстоятельств препятствующих выплате ему страхового возмещения ответчик не представил.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, по роспись представитель Кунту М.В.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав на то, что Денисов М.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что получение травмы произошло в результате падания, споткнувшись о неожиданно выскочившую собаку, при падении истец зацепился за стеллаж со строительным материалом. При падении были получены следующие травмы: надрыв сухожилий 4 и 5 пальцев левой кисти, две раны головы, потребовавшие сшивание, сотрясение головного мозга. При расчете страховой выплаты был исключена выплата за травму-сотрясение головного мозга, так как данный диагноз не подтвержден энцефалограммой, по условиям страхования. По травме сотрясение головного мозга Денисов М.И. обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, представив выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в представленных документах диагноз не подтвержден специалистом, основания для выплаты у ответчика отсутствует.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. ходатайствовала, на случай удовлетворения исковых требований истца, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Учитывая, что понятие компенсация морального вреда носит оценочный характер, следовательно обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с согласия истца, в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1-2 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 957 Российской Федерации ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Страхование» и Денисовым М.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчётных случаев (страховой полис № S06124-0006214) по программе «ОтЛичная защита». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участок № Денисовым М.И. были получены травмы в результате падения, а именно споткнулся о неожиданно выскочившую собаку, при падении зацепил стеллаж со строительными материалам. При падении были получены следующие травмы: надрыв сухожилий 4 и 5 пальцев левой кисти, две раны головы, потребовавшие сшивание, сотрясение головного мозга.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю), в силу п. 4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 4.2.1 страховым случаем признается телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждения (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 час. № ФИО3 Денисову М.И. был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области. Осмотрен врачами нейрохирургом ФИО2 и травматологом ФИО1.

При осмотре врачом-терапевтом ФИО4 данный диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из амбулаторной караты № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Денисов М.И. был нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного ФИО4 листками нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение неврологом, ДД.ММ.ГГГГ выписан неврологом, далее продолжил лечение по травме пальцев кисти по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, после окончания курса лечения.

По результатам рассмотрения обращения Денисова М.И., заявленное событие было признано страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного», которое предусмотрено Таблице страховых выплат под кодом S01-Открытая рана головы (волосистой части головы, лица), в том числе укушенная, требующая наложения швов. Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ выплата по данной травме предусмотрена в размере 4 % от страховой суммы: 3 000 000*4%= 120 000 рублей.

При расчете страховой выплаты исключен из расчета диагноз: «сотрясение головного мозга», так как отсутствует подтверждение данного диагноза инструментальным исследованием-энцефолограммой и повреждение кисти и пальцев кисти левой руки.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск, постановлено довзыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Денисова М.И. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей (за травму запястья кисти, и вывих пальцев кисти) неустойку в размере 29 783 рубля 15 копеек, штраф 122 391 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 480 рублей. В части денежной суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей данное решение к исполнению не обращать по причине его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.И. повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по травме от ДД.ММ.ГГГГ с учетом диагноза - сотрясение головного мозга, приложив выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «Сухобузимская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» был направлен запрос о необходимости дополнительно представить копию карты травматологического больного по приему ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 оригинал карты амбулаторного больного по дальнейшему лечению в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден энцефалограммой, специалистом, симптоматикой.

Как следует из п. 13.4. Правил страхования от несчастных случаев и болезней при необходимости Страховщик имеет право запрашивать документы у Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), а также сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений, организаций, располагающих подобной информацией.

Согласно представленному в материалы дела ответу Министерства здравоохранения Красноярского края, диагноз Денисову М.И. «сотрясение головного мозга» специалистами ФИО4» выставлен обоснованно. Электроэнцефалография не является основополагающим исследованием в диагностике нейротравмы.

Согласно приложению № к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней по коду S06.0 определяется сотрясение головного мозга, потребовавшее стационарного и (или) амбулаторного лечение не менее 14 дней. Примечание: сотрясение головного мозга должно быть диагностировано невропатологом /неврологом и подтверждено энцефалограммой.

Учитывая, что медицинскими документами подтверждается выставление истцу компетентными врачами диагноза сотрясение головного мозга, срок лечения неврологом был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 14 дней, то получение указанной травмы подлежал учету при определении страховой выплаты ответчиком.

Диагноз, выставленный истцу «сотрясение головного мозга», врачом нейрохирургом, и неврологом, ответчик не оспорил в судебном заседании, ходатайств о назначении медицинской экспертизы не заявлено. При этом ранее ответчик не запрашивал у истца, для производства выплаты дополнительные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Денисова М.И. о возмещении страхового возмещения в размере 210 000 рублей (исходя из Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая- S06.0: 3 000 000 рублей *7%).

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства по делу, положения законодательства, индивидуальные особенности истца, имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу согласно следующего расчета: 210 000 рублей + 5 000 рублей (моральный вред) /2 = 107 500 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 100 000 рублей. Для более низкого снижения размера штрафа суд указывает, что ответчиком юридическим лицом не представлено более исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения требований по претензии истца, с представлением необходимых медицинских документов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 600 рублей (исходя из суммы страхового возмещения 5 300 рублей + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Денисова Михаила Ильича сумму страховое возмещения в размере 210 0000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 16 октября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова