Решение от 05.02.2020 по делу № 33-179/2020 от 21.01.2020

Судья: Безроков Б.Т. № 33-179/2020

(дело 2-5344/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием прокурора Башиева Р.А., истца Кумыкова А.Х. и его представителя Енгибарян С.А., представителя ответчика Шабатуковой С.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумыкова Аслана Хачимовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности,

по апелляционной жалобе Кумыкова Аслана Хачимовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кумыков А.Х., 29 октября 2019 г. обратился в суд с иском к Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) об отмене приказа временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Мамхегова М. № от 3 октября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» с 3 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Кумыков А.Х., указал, что он с 31.03.2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский».

Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Мамхегова М. № от 3 октября 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки № от 27 сентября 2019 г., утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

По мнению Кумыкова А.Х., его увольнение со службы в органах внутренних дел по названному основанию является незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено без законных оснований.

В судебном заседании истец Кумыков А.Х. и его представитель Енгибарян С.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по КБР Шабатукова Ф.С. исковые требования не признала, указывая на то, что факт совершения Кумыковым А.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок увольнения не нарушен. Представлены письменные возражения на иск.

Прокурор Мизиева Л.М. полагала увольнение истца законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кумыков А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске, кроме этого указано, что суд в решении ссылается на то, что заключением служебной проверки установлено, что Кумыков А.Х. отсутствовал на маршруте с 2.47 до 7 часов, что спал в салоне автомашины, на которой нес службу, что своевременно не доложил о происшествии связанном с утратой другим сотрудником оружия, что не позволило в кратчайшие сроки организовать поиск оружия по горячим следам. Суд находит что истец нарушил п.108.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, п.27,36 и 45 должностной инструкции инспектора ДПС, раздел 4 порядка хранения и ношения табельного оружия.

В ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда на то, что проведение служебной проверки, на заключение которой ссылается суд, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, осуществлялось под постоянным, психологическим давлением в отношении не только Кумыкова А.Х., но и в отношении других сотрудников - членов его экипажа, имело предвзятое отношение к нему, изложенное Кумыковым А.Х. не правильно отражено в его объяснении, не отражены его объяснения, оправдывающие его в данном конкретном происшествии. Однако, судом данным обстоятельствам оценка не была дана, они были проигнорированы.

Кумыков А.Х., фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Сотрудник, проводящий служебную проверку, не разъяснил ему его права при проведении служебной проверки - ему не было разъяснено его право требовать провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), что предусмотрено п. «г» ч.6 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 г., Кроме того Кумыкову А.Х., не было разъяснено его право знакомиться не только с заключением служебной проверки, но и со всеми материалами служебной проверки, которые составили более четырех томов, он был ознакомлен только с заключением служебной проверки, что является грубым нарушением конституционного права Кумыкова А.Х. защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.(ч.3 ст.45 Конституции РФ), что является также и грубыми процессуальным нарушением при проведении служебной проверки.

Служебная проверка носила безапелляционный характер и не могла, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушены множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения Кумыкова А.Х., основано на субъективных, ничем не подтвержденных доказательствах, домыслах и догадках.

Показания работников автостоянки Заракушева З.З., Заракушева Р.З., Ерижокова А.Х. по поводу сна сотрудников ДПС на территории автостоянки не носят в себе конкретных фактов в отношении сна Кумыкова А.Х. на стоянке, не указывается дата, время, при каких обстоятельствах они видели, что именно Кумыков А.Х. спал во время несения службы на территории автостоянки. Эти данные в ходе служебной проверки надлежащим образом не были проверены, и ничем не подтверждены кроме слов сотрудников автостоянки, которые, как выяснилось в суде, не соответствуют действительности.

Приглашенные на судебное заседание стороной ответчика вышеуказанные свидетели Заракушев Р.З. и Ерижоков А.Х., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснили суду обратное, что никогда не видели спящего на их автостоянке инспектора ДПС Кумыкова А.Х., в том числе и в ночь с 12 на 13.09.2019 г.

Кроме того служебной проверкой не было объективно установлено когда именно Кумыков А.Х. действительно узнал о факте утери Алоковым А.А. оружия, до того как Алоков А.А. доложил об этом в дежурную часть и своему руководству или после этого. До Кумыкова А.Х. о данном происшествии обязаны были сообщить в дежурную часть сам Алоков А.А. и старший его экипажа Хаупшев М.М., если исходить из вышеуказанных положений нормативных актов, на которые ссылается суд.

Свидетель Батов А.А. пояснил суду, что являлся старшим экипажа ДПС, куда входили Кумыков А.Х. и Тхагапсоев A.M. 12.09.2019г. в 18 час. они заступил на дежурство. Когда ночью на автостоянку привезли нетрезвого водителя оформлять в их автомашине бензина оставалось мало, в связи с чем не могли выехать обратно на маршрут за 23 км и обратно. Кроме того во время погони за неустановленной автомашиной повредили глушитель и был шум в коробке передач, с такими техническими повреждениями патрулировать было нельзя и ждали утра, чтобы исправить поломки и сдать дежурство. Кумыков А.Х на автостоянке в указанную ночь не спал, он составлял материал на нетрезвого водителя, а затем до половины четвертого ночи просматривал видеозапись. Его показания, которые имеются в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности, они были записаны под диктовку сотрудника, который его опрашивал, Кумыков А.Х. на стоянке не спал.

Таким образом, доводы суда о том, что Кумыков А.Х. в период с 2 час. 47 мин. до 7.00 час. 13.09.2019 г. спал в салоне автомашины на территории автостоянки, что является нарушением требований п. 108.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации были опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей. Кумыков А.Х. последний протокол, связанный с оформлением нетрезвого водителя, составил в 2 час. 59 мин., а не в 2 час. 47 мин., как указывает суд в своем решении, а после он еще просматривал видеозапись до 3 час. 30 мин., т.е. установлено, что Кумыков А.Х. отсутствовал на маршруте патрулирования менее четырех часов и по независящим от него причинам - отсутствие топлива и технические повреждения служебной автомашины.

Далее со ссылками на п. 68.5 Наставления указано, что обязанности руководства, организации деятельности наряда и контроль был возложен на старшего экипажа Батова А.А.., следовательно, это были его обязанности докладывать о происшествии в дежурную часть и руководству, а не Кумыкова А.Х. который в экипаже выполнял обязанности водителя служебной автомашины.

Кроме того Батов А.А. суду пояснил, что со слов Алокова А.А. узнал, что он утерял автоматическое оружие и, что они об этом уже доложили в отдел, следовательно необходимости не было дублировать сообщение Алокова А.А. он также пояснил, что с экипажем разговор с Алоковым А.А. не обсуждал. Какая либо команда по поводу поиска утерянного оружия из дежурной части и от руководства не поступала. То есть установлено, что Кумыков А.Х. во- первых не обязан был сам сообщать в дежурную часть и руководству о утере Алоковым А.А. оружия, так как это входило в обязанности старшего экипажа, а во-вторых из разговора между Батовым А.А. и Алоковым А.А. узнал, что уже в дежурную часть о данном происшествии сообщение поступило. Указанные обстоятельства, которые были установлены в ходе судебно разбирательства, также судом не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах необоснованно и неправомерно вменять Кумыкову А.Х. в вину, что он не доложил в дежурную часть о утере оружия сотрудником другого экипажа.

Таким образом, ссылка суда на нарушения Кумыковым А.Х. требований вышеуказанных Порядка хранения и ношения табельного оружия и Инструкции о порядке выдачи табельного оружия, боеприпасов и спецсредств могли бы касаться его если бы он нес службу не в составе экипажа, а один, утерял оружие и не сообщил в дежурную часть и руководству, не принял мер по поиску. Положения вышеуказанных Инструкции и Порядка по общему смыслу подразумевают конкретного сотрудника, который нес службу один и допустил утерю табельного оружия, закрепленного за ним, и своевременно не сообщил об этом руководству и в дежурную часть, но не как сотрудников, которые узнали о утере оружия другим сотрудником. Кумыков А.Х. не терял закрепленное за ним оружие и, следовательно, не доложен нести ответственность за утерю оружия другим сотрудником, другого экипажа.

Также в решении указано, что не было обжаловано заключение служебной проверки и не заявлены требования о признании незаконным заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа об увольнении.

Заключение служебной проверки не является нормативным актом и носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем и не было необходимости его обжалования, и кроме того он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами служебной проверки, чтобы оспорить это заключение, о чем выше изложено. А о незаконности приказа было указано в описательной части искового заявления, следовательно, требование отмены приказа подразумевает его незаконность.

Таким образом, из вышеизложенного объективно следует, что Кумыков А.Х. при несении службы в ночь с 12 на 13.09.2019 г, не совершал проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, которые могли бы стать основанием его досрочного увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.9.ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, он уволен незаконно.

Автор жалобы считает необходимым обратить внимание на то, что не смог принять участие в прениях по состоянию здоровья и в связи с этим обратился в суд с заявлением не проводить прения без его участия, перенести заседание на другой день, с приложением медицинской справки. Однако, суд проигнорировал данное заявление и провел прения без участия Кумыкова А.Х., чем грубо были нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, он был лишен права участвовать в прениях, излагать доводы в свою защиту, тем самым были также нарушены требования ч.2 ст. 156 ГПК РФ, предусматривающей обязанность судьи создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Нарушены также требования ст. 190 ГПК, где указано, что судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. В данном случае истец Кумыков А.Х. был лишен возможности выступить в прениях, так как суд отказал в переносе прений на другую дату до выздоровления истца.

За весь срок службы Кумыков А.Х. неоднократно поощрялся, в том числе 11.09.2019 г., т.е. за день до вышеизложенного происшествия, за образцовое исполнение служебных обязанностей, неоднократно участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий с 2015 года, служил Отечеству честно и добросовестно, желает продолжать службу в органах внутренних дел России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по КБР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (далее ФЗ № 342) и п. 4.5 контракта о прохождении службы, Кумыков А.Х. обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 27, 36, 47, 70 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России « Баксанский», утвержденной 30.04.2019 года, в служебные обязанности истца входит: информировать дежурную часть об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час; не отклонятся от назначенного маршрута и изменять его, без разрешения дежурной части или руководителя подразделения; обеспечить в течение установленного времени (смены) сохранность и работоспособность видеорегистратора, правильность направления камеры видеорегистратора и не реже одного раза в час докладывать его работоспособность рапортом в дежурную часть и руководителю подразделения, сообщать в кратчайшие сроки, непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. С должностной инструкцией Кумыков А.Х. ознакомлен по роспись 13.05.2019г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кумыков А.Х., с 19 марта 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 31 марта 2017 года - в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» в специальном звании лейтенанта полиции.

03 октября 2019 года приказом № л/с от 03 октября 2019 года служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки № от 27 сентября 2019 года и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка была проведена сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР по указанию Министра внутренних дел по КБР в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе и Кумыкова А.Х., по факту утери инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Алоковым А.А. закрепленного за ним автоматического оружия АКС-74У с магазином снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм. во время несения службы.

Проведенной служебной проверкой МВД по КБР от 27 сентября 2019 г. было установлено, что 12 сентября 2019 года в 18 ч.00 мин. Кумыков А.Х. заступил на дежурство в составе экипажа ДПС № 297, совместно с инспекторами ДПС Батовым А.А. и Тхагапсоевым А.М. и являясь лицом, осуществляющим несение службы на служебном автомобиле <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, самоустранился от несения службы и отсутствовал на маршруте патрулирования в период с 02 часов 47 минут до 07 часов 00 минут 13 сентября 2019 года, и при выключенном видеорегистраторе, установленном в автомашине, на которой он нес службу, спал в салоне автомашины на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выводам служебной проверки, в состав вмененного Кумыкову А.Х. дисциплинарного проступка входит и то факт, что он своевременно не доложил в дежурную часть и руководству о происшествии связанной с утратой Алоковым А.А. автоматического оружия, что не позволило в кратчайшие срока принять меры по поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по КБР.

Из объяснений данных Кумыковым А.Х. в ходе проведения служебной проверки следует, что экипаж ДПС в составе Батова А.А., Тхагапсоева А.М. и истца заступил на дежурство в 18 часов 12 сентября до 07 часов 13 сентября 2019 года в маршрут патрулирования экипажа входили н.п.Исламей и Куркужин. В 2 часа 40 минут 13 сентября 2019 года экипаж заехал на шрафстоянку расположенную в г.Баксан в течении 20-30 минут был составлен административный материал и экипаж остался на территории стоянки примерно до 6 часов, там же находился экипаж 295 в составе Кумыкова Р.М., Алокова А.А. и Хаупшева Р.М., который уехал примерно в 5 часов 40 минут. Через некоторое время на телефон Батова А.А. кто-то позвонил и после разговора он сообщил, что ему звонил старший экипажа 285 Хаупшев Р.М., который сообщил о том, что они не могут найти одну единицу оружия.

Аналогичные объяснения были даны Батовым А.А., кроме этого Батов А.А. пояснял, что за время нахождения на стоянке истец по делу некоторое время спал.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что никому из руководства или в дежурную часть не сообщал о том, что ему примерно в районе 6 часов 13 сентября 2019 года ему стало известно об утере автомата Алоковым А.А., также он не сообщил ни в дежурную часть, ни руководству о том, что автомашина имеет повреждения, отсутствует бензин и экипаж примерно с 3 часов 13 сентября 2019 года не может находиться по маршруту патрулирования.

Из сведений представленных заместителем командира взвода 2 ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России Баксанский следует, что в период с 12 по 13 сентября 2019 года в период несения службы экипажей 285 и 297 видеорегистратор при выезде на линию находился в исправном состоянии. Причиной отсутствия видеозаписи несения службы, является отключение бортовых видеорегистраторов от сетей питания.

Из имеющегося в материалах служебной проверки маршрута патрулирования № 2 экипажа № 297 куда входил истец следует, что в маршруте патрулирования указаны с.п.Исламей, с.п.Куба-Таба, с.п. В.Куркужи-Н.Куркужин, то есть город Баксан в маршруте патрулирования не указан. Кроме этого в маршруте патрулирования указан график несения службы, с указанием перерывов во время несения службы для отдыха и питания. В период времени, в который экипаж куда входит истец, находился на стоянке в г.Баксан, экипаж должен был нести службу в с.Куба-Таба с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, с 3 часов 30 минут до 5 часов въезд в с.Н.Куркужин, с 5 до 6 часов в с.В.Куркужин, с 6 до 7 часов выезд из с.Н.Куркужин в направлении ФД «Кавказ». В период времени с 20 часов до 07 часов осуществляется надзор за дорожным движением, из них с разрешения командира роты и оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский» на 1,5 часов.

При таких данных, в ходе проведения служебной проверки было достоверно установлено, что истец в период времени примерно с 3 часов до 7 часов 13 сентября 2019 года, нарушил маршрут патрулирования, находился на стоянке в населенном пункте не входящем в маршрут патрулирования, не известил оперативного дежурного и ответственного от руководства о том, что при наличии объективных причин в указный период времени, не может исполнять возложенные на него служебные обязанности в силу объективных причин, некоторое время спал в период несения службы, не получив разрешения командира роты и оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский» на отдых.

Из объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Шашевым А.Х. следует, что в отделе стало известно об утере оружия примерно в 10 часов 30 минут, о чем сообщил Хаупшев М.М., доказательств о том, что об утере оружия в МО МВД России «Баксанский» было известно оперативному дежурному, либо кому-то из руководства отдела ранее указанного времени, представлено не было.

При таких данных, поскольку установлено, что истцу с 6 часов 13 сентября 2019 года было известно об утере оружия, на протяжении более 4 часов им не было доложено происшествии в МО МВД России «Баксанский», что является нарушением ч. 5 п. 1 ст. 12 Закона и п. 4.5 контракта о прохождении службы.

Соответственно доводы жалобы о том, что в ходе служебной проверки не установлено когда истец узнал об утере Алоковым А.А. оружия, что свидетели в суде поясняли о том, что истец не спал в период несения службы, что автомашина была неисправна и в ней отсутствовал бензин, что о происшествии должны были сообщить сам Алоков А.А. и старший его экипажа Хаупшев М.М., не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении Кумыкова А.Х. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, процедура проведения служебной проверки соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки, в ходе проведения проверки объективно и всесторонне проанализированы и установлены фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка, опрошены очевидцы происшествия

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки имело место предвзятое отношение, что объяснения Кумыкова А.Х. были неправильно отражены, что истцу не были разъяснены права, что служебная проверка осуществлялась под постоянным психологическим давлением, подлежат отклонению в силу следующего.

При даче Кумыковым А.Х. объяснений в ходе проведения служебной проверки ему было разъяснено, право предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, право заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы и другие права, в чем расписался, указано, что объяснение со слов Кумыкова А.Х. записано верно, замечаний и дополнений не имеется, о чем расписался истец. Также коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется справка-объективка из которой следует, что у Кумыкова А.Х. имеется высшее юридическое образование, он в 2016г. окончил юридический факультет КБГУ по специальности «Юриспруденция».

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения проверки осуществлялось психологическое давление в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, кроме голословных утверждений об этом, суду представлено не было.

Кроме этого коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что в установленном пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки не обжаловалось истцом вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу ч.1 и 2 ст. 47 ФЗ № 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 ФЗ № 342).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, коллегия учитывает, что, несмотря на наличие у истца поощрений, выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям.

Кроме этого коллегия учитывает и разъяснения данные в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнени░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 190 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2011 N 435-░-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

19.11.2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 20.11.2019░.

20.11.2019░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 5 ░░░░░ 35 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 20.11.2019░. ░░-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 191 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░