Решение по делу № 2-2741/2019 ~ М-2669/2019 от 01.08.2019

25RS0004-01-2019-003591-80

Дело № 2-2741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеевой Е. Ю. к Минаковой Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Кощеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Минаковой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске указала, что ею был приобретен автомобиль марки «Honda CR-Z», <дата> выпуска. Данный автомобиль был поставлен на учет <дата>. В феврале 2015 года её сожитель уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении, вернулся на автомобиле «SUBARU IMPREZA», требования вернуть её автомобиль не выполнил, в связи с чем она обратилась в полицию. 26.02.2016 ей стало известно о том, что приобретенный ею автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 03.07.2015. Однако доверенность на продажу автомобиля она никому не выдавала, договор купли-продажи автомобиля ни с кем не заключала, не подписывала его и денежных средств по нему не получала. В дальнейшем ей стало известно о том, что владельцем автомобиля является Комнева В.В. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.07.2016 автомобиль был истребован из владения Комневой В.В. На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль отсутствовал во владении Комневой В.В., в связи с этим исполнительное производство было окончено. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кощеева Е.Ю. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Минаковой Е.Ю. спорный автомобиль.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладышев М.И. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль был продан сожителем истца, у которого имелся доступ к автомобилю и документам на него, без согласия истца.

Ответчик и её представитель Кириллов К.С. возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что объявление о продаже автомобиля было размещено в сети «интернет» на сайте с URL адресом: https://www.drom.ru/. В настоящий момент данное объявление находится в архиве сайта. Позвонив хозяину объявления, Минакова Е.Ю. договорилась с ним о покупке автомобиля. 07.06.2016 дома у Минаковой Е.Ю. состоялось подписание бланка договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2016. От имени продавца договор подписал Кирилл, которому Минакова Е.Ю. передала деньги в сумме 475 000,00 рублей. На основании подписанного договора Минакова Е.Ю. зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль. На момент совершения сделки какие-либо сведения об участии автомобиля в ДТП, нахождении его в розыске или о принятии в отношении него обеспечительных мер отсутствовали.

Кроме того, из материалов проверки, приложенных к исковому заявлению в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018, вынесенного ОУР ОМВД России г. Находка Максимовым В.С., следует, что истец выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля, фактически передав его сожителю Попову А.А., получив в обмен автомобиль «SUBARU IMPREZA». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловала, что подтверждает её согласие с фактами, изложенными в постановлении. Решение Хасанского районного суда Приморского края не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения того дела был договор, заключенный между Комневой В.В. и Шабловским П.С.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между Комневой В.В. и Минаковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-Z», стоимостью 5 000,00 рублей. Право собственности ответчика на автомобиль было зарегистрировано Госавтоинспекцией, что подтверждается карточкой учета ТС от 09.06.2016, копиями Паспорта транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.07.2016 частично удовлетворены её исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. У Комневой В.В. в пользу Кощеевой Е.Ю. истребован спорный автомобиль. Решением суда установлен факт выбытия автомобиля из владения Кощеевой Е.Ю. помимо её воли.

Между тем, сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 01.06.2019 автомобиль находился в розыске или состоял под арестом, в материалах дела не имеется. Кроме того, сделка купли-продажи была совершена до вынесения указанного решения.

Так как при рассмотрении дела Хасанским районным судом Приморского края в нем участвовали другие лица, вышеуказанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 19.12.2016 возбужденное на основании решения Хасанского районного суда Приморского края исполнительное производство № 93487/16/25011-ИП было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Постановлением ОУП ОМВД России по г. Находка Максимовым В.С. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Кощеевой Е.Ю. о совершении Поповым А.А. преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, за отсутствием в действиях Попова А.А. состава преступления.

В ходе проверки по материалу КУСП-4549 от 21.02.2016 было установлено, что Кощеева Е.Ю. с февраля по май 2015 года встречалась с Поповым А.А. Также у Кощеевой Е.Ю. имелся автомобиль «Honda CR-Z», который она давала в личное пользование Попову А.А. С разрешения Кощеевой Е.Ю. Попов А.А. обменял принадлежащий ей автомобиль на автомобиль «SUBARU IMPREZA», <дата> выпуска.

31.08.2015 Кощеева Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Истцом не представлены допустимые доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли и воли лица, которому она периодически передавала автомобиль во владение. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Так как иск оставлен без удовлетворения, основания для сохранения принятых по делу мер обеспечения иска не имеется, они подлежат отмене в силу ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кощеевой Е. Ю. об истребовании из владения Минаковой Е. Ю. автомобиля «Honda CR-Z», <дата> выпуска оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 06.08.2019 в виде запрета Минаковой Е. Ю. совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля марки «Honda CR-Z», <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; запрета Отделению № 1 МОРАС ГИББДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Honda CR-Z», <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС ТС <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 31.10.2019.

Судья: