Решение от 22.04.2019 по делу № 2-75/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-75/2019

Поступило в суд 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов В.Р. обратился в суд с иском, и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 125 487,40 рублей, расходы по оценке в размере 9 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по северному проезду произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <адрес>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель С Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» до внесения изменений в Закон об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, но в выплате страхового возмещения отказала. Истец обратился в ООО «НезАвтоЭксперт» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 125 487,40 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 9 300 рублей. Направил ответчику претензию, но ответа не последовало.

Истец – Хасанов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Егоров С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, и просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 108 237 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на оценку как убытки в размере 9 300 рублей, и штраф.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.201-203), просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного С. гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <адрес>, гос.рег.знак № под управлением С автомобиля <адрес>, гос.рег.знак №, под управлением Хасанова В.Р., автомобиля <адрес>, гос.рег.знак № под управлением О в результате которого автомобиль <адрес> получил следующие механические повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами (л.д.59-111).

Из административных материалов по факту ДТП также следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафронов А.В., который управляя автомобилем <адрес> гос.рег.знак № совершил нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <адрес>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Хасанова В.Р., который от удара совершил столкновение с автомобилем марки <адрес>, гос.рег.знак № управлением водителя О

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В отношении водителей О. и Хасанова В.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хасанов В.Р. является собственником автомобиля <адрес>, гос.рег.знак №, и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном С. ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного С. обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного С. являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя С в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра (л.д.5,34-37).

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления,ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и сделан вывод о том, что автомобиль <адрес> не мог получить зафиксированные внешние механические повреждения следующих элементов: блока предохранителей, переднего бампера, капота, левой блок фары, передней части левого крыла. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Хасанову В.Р. дан ответ о готовности выдать направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО <адрес>» (л.д.38-48).

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в ООО «НезавтоЭксперт», которое составило заключение том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, материальный ущерб составляет 125 487,40 рублей (средняя рыночная стоимость 157 383,33 рублей за минусом годных остатков 31 895,94 рублей) (л.д.8-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив указанное заключение Э., направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 125 487,40 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 9 300 рублей, а также неустойки в размере 27 607,22 рублей (л.д.6-7).

На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о том, что по факту рассмотрения заявленного события, случай признан страховым, для получения направления на ремонт ТС либо подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» (л.д.49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного С. заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт "к" пункта 9 статьи 1, части 1, 4 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до внесения вышеназванных изменений в Закон об ОСАГО), то у истца имелось право на получение страхового возмещения, в том числе и в денежном выражении. В связи с чем, суд находит доводы ответчика о направлении транспортного средства истца на ремонт, несостоятельными, учитывая и то, что экономически ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал механизм оспариваемого ДТП, полагая, что имеющиеся на автомобиле Хонда Орхия повреждения образовались не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей: С., управляющим автомобилем <адрес>, р/з №, водитель Хасанов В.Р., управляющим автомобилем <адрес>, р/з № и водителем О., управляющим автомобилем <адрес>, р/з №, мог развиваться следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Хасанов В.Р., управляя автомобилем <адрес>, р/з В №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> с неустановленной скоростью. Во встречном правлении, двигался автомобиль <адрес>, р/з № под управлением водителя С., с неустановленной скоростью. В пути следования, водитель автомобиля <адрес>, не убедившись в безопасности, совершил маневр (поворот, разворот) влево, тем самым не выполнил требование п. 8.8 Правил, создал опасность для водителя автомобиля <адрес>, пользующегося преимущественным правом на движение. В результате вышеизложенного, траектории движения автомобилей пересеклись в 2,9 м от правого края проезжей части ул. <адрес> и в 13,8 м от угла <адрес> ул. <адрес> по ходу движения автомобиля <адрес>, произошло встречное угловое столкновение. Контактирование происходило правой передней частью автомобиля <адрес> (правая часть переднего бампера, правое крыло, правая фара, капот правая часть) с левой передней частью <адрес> (левая средняя и боковая часть переднего бампера, левая фара, левое переднее крыло, капот левая часть). При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 130±10 градусов, т.е. имело место встречное, угловое, переднее левое эксцентричное, для автомобиля <адрес> и переднее правое эксцентричное для <адрес>, столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. В процессе взаимодействия автомобиль <адрес> развернуло вокруг центра масс против хода часовой стрелки и произошел контакт его передней частью с боковой поверхностью левого крыла автомобиля <адрес>. После взаимодействия автомобиль <адрес> погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль <адрес>, после столкновения, изменил траекторию, сместился вправо и в 1.0 м от мнимого правого края проезжей части ул. <адрес> и в 21.9 м от угла <адрес> ул. <адрес> по ходу своего движения, совершил столкновение с автомобилем <адрес>, стоящего перед пересечением с ул. <адрес>. Контактирование между автомобилями <адрес> происходило правой передней фронтальной частью автомобиля <адрес> (передний бампер, крыло, фара, капот) с боковой левой передней частью автомобиля <адрес> (передний бампер, крыло, фара, капот), при этом продольные оси транспортных средств располагаясь под углом близким прямому 90±10 градусов, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение, переднее блокирующее правое для <адрес> и боковое левое переднее для <адрес>, столкновение. При взаимодействии, под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. Конечное расположение автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия и проиллюстрировано в настоящем заключении (фото с места ДТП).

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <адрес>, р/з №, мог быть образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилями <адрес>, р/з № и <адрес>, р/з № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в представленных материалах, за исключением повреждений: корпус блока предохранителей (не контактировал со следообразующим (ими) объектом), находится на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан); задний бампер (не контактировал со следообразующим (ими) объектом, находится на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан); боковина правая (не контактировал со следообразующим (ими) объектом, находится на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан); боковина левая (не контактировал со следообразующим (ими) объектом, находится
на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан) (л.д.143-154).

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», № с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 116 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 201 864 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <адрес>», р/з № дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 140 040 рублей. Восстановление автомобиля «<адрес>», р/з <адрес> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<адрес> р/з № составляет: 31 803 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<адрес>», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 237 рублей - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости № рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 31 803 рублей (л.д.155-175).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям Э., сопоставляя их выводы, при определении механизма ДТП, причин возникновения повреждений на транспортном средстве и размера величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключения Э. ООО «<адрес> Судебной экспертизы».

Указанные заключения Э. составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, Э. обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 237 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 300 рублей, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями судебной экспертизы и представленная рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.193-200), не опровергает выводы суда о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, поскольку факт ДТП, участие принадлежащего истцу транспортного средства в нем и причинение транспортному средству механических повреждений, нашло подтверждение в судебном заседании, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, суд расценивает как несогласие ответчика с размером суммы страхового возмещения.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 118,5 рублей (108 237 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 550,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 237 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 118,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 550,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░