Решение по делу № 1-59/2019 от 14.02.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Н.В. Михайловой, Б.Н. Дисеновой, Е.В. Калининой,

с участием помощников прокурора <адрес> М.В.Рупп и А.Г. Войтова, заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, прокурора <адрес> А.В.Феоктистова,

подсудимых ФИО, А.В. Новикова,

защитников – адвокатов О.В. Плисецкой, Д.В. Кондратьева,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Новикова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Новиков А.В. и Струнин А.В., действуя группой лиц, умышленно причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Новиков А.В. умышленно причинил Потерпевший №3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Новиков А.В. и Струнин А.В. находились совместно с ранее им незнакомым Потерпевший №1 в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме стал делать замечания Новикову А.В., предлагая выйти на улицу для разговора. Выйдя на прилегающую территорию к кафе в эти же дату и время, в ходе словесного конфликта, у Новикова А.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Артюшину А.В., реализуя который он, действуя умышленно, целенаправленно, нанес удар кулаком в лицо Артюшину А.В., от которого последний упал на землю. Непосредственно после этого Новиков А.В. и Струнин А.В., действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, руками и ногами нанесли последнему не менее чем по 1 удару в область головы, туловища и верхних конечностей, каждый.

Своими совместными, умышленными, преступными действиями Новиков А.В. и Струнин А.В. причинили Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения в виде:

- ушиба грудной клетки, перелома тела грудины по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью более 3 недель (21 дня), оценивающийся как средней тяжести вред здоровью,

- перелома отростка 2-го ребра справа без смещения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня), оценивающегося по признаку длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью;

- кровоподтека на нижнем веке правого глаза, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, оценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут у Новикова А.В., находящегося совместно с Потерпевший №3 в квартире последнего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью.

Непосредственно после этого Новиков А.В., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, осознавая общественно опасный характер своих действий, поочередно своими руками, сжатыми в кулак, нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов в голову, от чего последний испытал физическую боль. После этого Новиков А.В., выйдя с Потерпевший №3 на улицу, находясь в салоне автомобиля "Мерседес Бенс ML350", государственный регистрационный знак "№ регион", припаркованного у подъезда № <адрес> в р.<адрес>, в ходе словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, вновь нанес своей правой рукой один удар в голову Потерпевший №3, от чего последний испытал физическую боль, после чего Новиков А.В. своей левой рукой, взяв Потерпевший №3 за голову, подтянул к себе, нагнув его к своим коленям, при этом в свою правую руку взял имевшийся при себе неустановленный пистолет, заряженный травматическим патроном 9 мм Р.А., снаряженным резиновой пулей, дульный срез которого приставил к задней части головы Потерпевший №3, и произвел прицельный выстрел, в результате которого вышеуказанная резиновая пуля попала в затылочную область головы Потерпевший №3, от чего последний испытал сильную физическую боль и незамедлительно покинул автомобиль Новикова А.В.

Своими умышленными преступными действиями Новиков А.В. причинил Потерпевший №3 физическую боль и телесное повреждение в виде раны в затылочной области слева, которая оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Струнин А.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, встретив своего знакомого Свидетель №19, который был вместе с супругой Свидетель №18 и ранее ему незнакомыми Новиковым А.В., Свидетель №13, и еще одним парнем (как позже стало известно Помелов) попросил подвезти его домой. По дороге они заехали в кафе "<данные изъяты>" на <адрес> в кафе, он увидел свою знакомую Свидетель №2, подошел к ней поздравить с Новым годом. При этом находящийся рядом незнакомый парень стал грубо с ним разговаривать, в связи с чем он попытался уладить начавшийся конфликт. Спустя какое-то время он услышал от посетителей, что на улице началась драка. Выйдя с Свидетель №19 и Свидетель №18 на улицу, н увидел, что между Новиковым А.В. и еще одним мужчиной (как позже стало известно Потерпевший №1) происходила потасовка, при этом Потерпевший №1 лежал спиной на снегу и держал Новикова А.В. в захвате, а последний лежал боком на Потерпевший №1, при этом они боролись. Далее он и Свидетель №19 подошли к ним, стали разнимать. Чтобы Потерпевший №1 отпустил Новикова А.В. он слегка наносил удары Потерпевший №1 по рукам, чтобы ослабить захват. Наносили ли какие-либо удары Потерпевший №1 Новиков А.В. и Свидетель №19, он не видел. Каких-либо умышленных ударов с целью причинения какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 он не наносил. Свидетель №19 подошел к Новикову А.В. со спины, приподнял того и оттащил от Потерпевший №1, а он (Струнин А.В.) подошел к Потерпевший №1 сзади, взял под руки и волоком оттащил в сторону. При этом он видел, что куртка у Потерпевший №1 порвана. Потерпевший №1 при этом выражался нецензурной бранью и держался за голову. Во время их действий на улицу вышли и другие посетители, которые что-то кричали (л.д. 43-45, 60-63, 77-80, том 4).

В судебном заседании подсудимый Новиков А.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, не отрицая причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №3, оспаривая квалификацию его действий.

Относительно преступления, совершенного в отношении Назарова В.А. Новиков А.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №16 с гражданской супругой Свидетель №13, где последняя сообщила ему, что когда она находилась в гостях у Назаровых, Потерпевший №3 приставал к ней, при этом руками трогал ее ягодицы. Он, возмущенный таким поведением Потерпевший №3, будучи в трезвом состоянии, позвонил последнему, спросил, дома ли тот, предложив поговорить, на что тот ответил согласием. Приехав на своем автомобиле к дому Потерпевший №3 по адресу: р.<адрес>, он (Новиков А.В.) предполагал, что в ходе разговора, и высказывания претензий относительно поведения Потерпевший №3, может нанести последнему несколько ударов. Потерпевший №3 пригласил его в квартиру, пройдя в комнату, он (Новиков А.В.) спросил у Потерпевший №3, зачем тот приставал к Свидетель №13, на что Потерпевший №3 ответил ему, что ей нельзя верить. Тогда он (Новиков А.В.), разозлившись на последнего, нанес два удара кулаками рук в область лица Потерпевший №3. Осознав, что разбил ему губу, прошел к выходу. В этот момент он услышал как Потерпевший №3 прошел в кухню, откуда стали доноситься звуки перебираемых столовых приборов, поэтому он, предположив, что Назаров взял что-то острое, вышел на улицу. Указал, что в этом момент предположил, что Потерпевший №3 может взять нож, поскольку за несколько недель до этого, последний угрожал ножом своей супруге, в присутствии Новикова А.В. и Свидетель №13 Через несколько минут Потерпевший №3, одетый в куртку с капюшоном, вышел на улицу и сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Сзади подъехал автомобиль, который подал световой сигнал, чтобы ему освободили проезд, поэтому он (Новиков А.В.) проехал в глубь двора, развернувшись в парковочном кармане. В ходе разговора он начал снова высказывать претензии Потерпевший №3, нанес последнему один удар правой рукой по губам. Потерпевший №3, наклонившись к приборной панели, начал доставать, как ему показалось, нож из рукава. Увидев это он (Новиков А.В.) сразу же потянулся за травматическим пистолетом, который лежит у него в автомобиле в кармане за пассажирским сиденьем, достал его, чтобы показать, что он тоже защищен. Потерпевший №3, увидев пистолет, стал отмахиваться, задел его руку, из-за чего произошел случайный выстрел, при этом он решил, что пуля попала в обшивку автомобиля. После этого Потерпевший №3 вышел из автомобиля, пошел в свой подъезд. Отмечает, что Потерпевший №3 уходил домой в пределах его видимости, не бежал, он (Новиков А.В.), в свою очередь, машину не закрывал, в ней Потерпевший №3 не удерживал, далеко от дома не отвозил, а отъехал с проезда, чтобы поговорить. После того как Потерпевший №3 ушел, он его не преследовал, телесные повреждения причинять не намеревался, умысла на его убийство у него не было. Вернувшись к Жеребцовым, он рассказал о случившимся, спустя некоторое время позвонила жена Потерпевший №3 и сообщила, что последний в больнице, пуля от травматического пистолета попала ему в шею. Они с Жеребцовым и Свидетель №13 поехали в больницу, где он (Новиков А.В.) разговаривал с Потерпевший №3, стоящим на крыльце приемного покоя. При этом последний рекомендовал им уехать, поскольку медицинским учреждением вызваны сотрудники полиции. Первоначально Потерпевший №3 претензий по поводу случившегося не предъявлял, однако, после того, как он (Новиков А.В.) отказался занять ему 100.000 рублей, чтобы загладить вину перед родителями девочки, которую Потерпевший №3 ударил, последний начал говорить общим знакомым, что "посадит" Новикова А.В. за то, что он хотел его убить. Считает, что позиция потерпевшего вызвана обидой за отказ в предоставлении помощи и денежных средств.

Свои показания Новиков А.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3, а также при проверки показаний на месте, где указал место остановки автомобиля в момент разговора с Потерпевший №3, обстоятельства совершения выстрела, детали ухода Потерпевший №3 домой (л.д. 28-39, том 2; л.д. 194-208, том 4).

Относительно преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, Новиков А.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №13, Суховым, Струниным, Помеловым приехали в кафе "Гараж". Струнин А.В. прошел к барной стойке, поздравил находившуюся там Свидетель №2 с Новым годом, приобнял ее, что ей не понравилось. Когда они стояли у барной стойки, Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вмешиваться в разговор ФИО и Свидетель №2, на что он (Новиков) сделал замечание, в ответ Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, дергать Новикова А.В. за рукав, предлагая выйти поговорить на улицу. Когда он и Потерпевший №1 вышли на улицу и прошли за автомобиль, припаркованный около входа, Артюшин толкнул Новикова, в ответ он нанес удар кулаком по лицу, затем Артюшин схватил его за ноги, повалил на спину на снег, оказавшись нем сверху, начал торцом кулака наносить ему удары, после чего Новиков схватил его за корпус и перекинул через себя, от этого Артюшин упал на спину, а он - сверху. Сухова и ФИО рядом не было, они подошли позже и стали разнимать их. Струнин не наносил удары Артюшину, а только разнимал. Артюшин сел на молдинг автомобиля, он (Новиков) нанес ему несколько ударов по ногам, дернул за рукав куртки, отчего тот оторвался. При этом видел, что Потерпевший №1 отряхивался и держался за солнечное сплетение. Полагает, что инициатором драки был Артюшин, при этом повреждения грудины последнему он нанес ненамеренно. Через 5 дней он приехал к Артюшину отдать куртку, возместить ущерб, в присутствии своей семьи Артюшин сказал, чтобы они дали ему 150.000 рублей, так как у него сломана спина. На что Новиков А.В. ответил, что приехал договариваться относительно себя, за остальных он решать не намерен.

В связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания Новикова А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых когда Струнин А.В. и Свидетель №19 разнимали их, кто-то из них нанес несколько ударов по спине и рукам Потерпевший №1, при этом он (Новиков А.В.) понял это, поскольку по нему попало несколько ударов (л.д. 210-217, том 4).

После оглашения показаний Новиков А.В. подтвердил их частично, указал, что Струнин А.В. удары не наносил, а только оттаскивал Потерпевший №1, разнимая драку.

К показаниям подсудимых ФИО в части отрицания нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, Новикова А.В. в части причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства вины Новикова А.В. и ФИО в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе со своими друзьями ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8 пришли в кафе "Гараж", расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для празднования Нового года, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут его друзья уехали, а он остался ждать такси. В это время в кафе зашли ранее ему знакомые Новиков А.В., Струнин А.В., Свидетель №19, еще один парень и две девушки. Ни с одним из них он не ругался, конфликтов не было. После того, как он вышел на улицу, к нему подошел Новиков А.В. и после словесной перепалки, нанес ему резкий удар в область лица, после чего он упал и потерял сознание. Далее он (Потерпевший №1) помнит, что когда он очнулся, то он лежал на снегу на прилегающей территории к кафе "Гараж" в положении упершись на колени лицом вниз. Перед ним стоял Новиков А.В., а Струнин А.В. и Свидетель №19 стояли по бокам от него. Новиков А.В. и Струнин А.В. наносили ему сильные удары руками и ногами по голове, по спине, по бокам туловища. Когда он пытался приподняться, удары ногами также ему были нанесены в область груди туловища. При этом он испытывал сильную физическую боль. В очередной раз, когда Новиков наносил ему удары ногой, то он (Потерпевший №1) схватил его за ногу, толкнул и повалил Новикова на снег, а Струнин стал наносить ему удары по спине и по голове. Ситуацию помнит урывками, потому что терял сознание. При первоначальных допросах она говорил, что и Сухов ему наносил удары, потому что видел, что они были втроем. Но Свидетель №19 каких-либо ударов ему не наносил, а пытался оттеснить его от Новикова А.В. и ФИО, пытаясь предотвратить драку. Количество ударов и то, когда закончилась драка, он не помнит. Лечение проходил больше 1 месяца, была сильная боль в груди, спать приходилось, только приняв обезболивающие препараты, которые пришлось принимать полтора месяца, появились бессонница, проблемы с памятью, головные боли, рассеянность, встать с кровати, повернуться сам не мог, тревожность из-за того, что Новиков А.В. мог приехать к нему и угрожать,. Полагает, что это было вызвано повреждением грудины, тем более, что ему долго не могли поставить диагноз. Боли прекратились только через 3 месяца. На требование дать ему 105 000 рублей в счет возмещения материального вреда, Струнин передал ему 25 000 рублей, принес извинения, а Новиков ДД.ММ.ГГГГ предлагал возместить ущерб за порванную куртку, предлагал не обращаться с заявлением в полицию, на что он ответил, что желает поговорить сразу со всеми: Струниным, Новиковым и Суховым, так как они все там были.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно первоначальному допросу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе "Гараж" в ходе конфликта события он помнит урывками, так как из-за побоев терял сознание. Указал, что помнит с того момента, как очнулся в положении упершись на колени лицом вниз, перед ним стоял Новиков А.В., а по бокам Струнин А.В. и Свидетель №19 При этом Струнин и Сухов наносили ему удары руками и ногами по голове, груди, отчего он испытывал сильную физическую боль. Новиковым А.В., Струниным А.В. и Свидетель №19 Артюшину были нанесены не менее 2-3 ударов по голове, спине, не менее 3-4 ударов по голове и бокам туловища, не менее 4-5 ударов ногами в грудь, каждым из них. После чего он (Артюшин), схватив Новикова А.В. за ноги, толкнул, отчего последний упал, в этом время Струнин А.В. и Свидетель №19 стали наносить сильные удары руками и ногами по спине, голове, бокам, туловища, к ним присоединился и поднявшийся Новиков А.В. (л.д. 169-173, том 1).

Из оглашенного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разговора с Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около кафе "<данные изъяты>", последний нанес ему удар кулаков в лицо, отчего он (Артюшин) потерял сознание. Когда очнулся, лежа на снегу, то около него стояли Новиков А.В., Струнин А.В. и Свидетель №19, при этом последний ударов ему не наносил, а пытался оттеснить от него Новикова А.В. и ФИО2 Так Струниным А.В. ему было нанесено не менее 2-3 ударов кулаками рук по голове, не менее 2-3 ударов кулаками рук по спине, не менее 3-4 ударов ногами по голове, не менее 3-4 ударов ногами по бокам туловища и не менее 4-5 ударов ногами в грудь. Новиковым А.В. ему было нанесено не менее 2-3 ударов кулаками рук по голове, не менее 2-3 ударов кулаками рук по спине, не менее 3-4 ударов ногами по голове, не менее 3-4 ударов ногами по бокам туловища и не менее 4-5 ударов ногами в грудь. В какой-то момент он увидел, что Новиков А.В. нанес ему удар ногой по лицу, при этом какой именно ногой он точно сказать не может, после чего он успел обхватить своей левой рукой Новикова А.В. за правую ногу, а правой рукой он толкнул Новикова А.В. в область бедра, в результате чего Новиков А.В. потерял равновесие и упал на спину. Он на коленях полез в сторону Новикова А.В., но в это время сверху Струниным А.В. ему были нанесены сильные удары руками и ногами по голове, по спине, по бокам туловища и в грудь, а именно Струнин А.В. нанес ему еще не менее 1-2 ударов кулаками рук по голове, не менее 1-2 удара кулаками рук по спине, не менее 3-4 ударов ногами по голове, не менее 3-4 ударов ногами по спине, не менее 3-4 ударов ногами по бокам туловища, и не менее 3-4 ударов ногами в грудь. В это время Новиков А.В. поднялся со снега и также стал наносить ему сильные удары руками и ногами по голове, по спине, по бокам туловища и в грудь, а именно Новиков А.В. нанес ему еще не менее 1-2 ударов кулаками рук по голове, не менее 1-2 ударов кулаками рук по спине, не менее 3-4 ударов ногами по голове, не менее 3-4 ударов ногами по спине, не менее 3-4 ударов ногами по бокам туловища, и не менее 3-4 ударов ногами в грудь. При этом с какой именно из сторон от него стояли Новиков А.В. и Струнин А.В. он точно сказать не может, так как не помнит. Последние нанесенные ему Новиковым А.В. и Струниным А.В. удары были нанесены именно ногами, это он помнит точно и он в тот момент лежал на левом боку, данные удары он чувствовал, в связи с чем мог различить удар нанесенный ему кулаком руки от удара нанесенного ему ногами обутыми в обувь. Также добавил, что каждый раз когда Струнин А.В. и Новиков А.В. наносили ему удары по голове и по лицу он периодически пытался смягчить их удары, закрывая места ударов руками. Точное количество ударов нанесенных ему Новиковым А.В. и Струниным А.В. он сказать не может, так как в процессе избиения он терял сознание (л.д. 199-203, том 1).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил показания, указав, что удары наносил Новиков А.В. и Струнин ФИО2 А.Д. удары не наносил, а пытался их разнять. Дополнительно пояснил, что раньше помнил события лучше, его допрашивали 4 раза, показания строил из своих воспоминаний и частично со слов Метриковой, и двух лиц, которые при случайной встрече рассказали ему, что в момент драки они стояли у кафе и оказались очевидцами происходящего. Относительно наличия психического расстройства указал, что психическим расстройством не страдал и не страдает, к врачу по поводу тревожности не обращался. Связывает бессонницу и тревожность с болью в груди, так как практически не мог спать, повернуться из-за травмы грудины. Не отрицал, что ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом "энурез", впоследствии был снят.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями находилась в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, выйдя из кафе, она увидела Новикова А.В., наносящего удары Потерпевший №1, а также ФИО, стоящего рядом, стала разнимать их. Наносил ли Струнин А.В. удары Потерпевший №1 не помнит, предполагает, что наносил, так как находился рядом. Количество ударов, конкретные действия лиц в момент конфликта не помнит.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в кафе "Гараж", Свидетель №2 выходила первой и, открыв дверь, крикнула "Артюшина бьют!". Когда они вышли на улицу она увидела, что напротив входа в кафе, через 1-1,5 метра на снегу на левом боку лежал Потерпевший №1, а Новиков А.В. и Струнин А.В. наносят удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, который не оказывал какого-либо сопротивления, а только закрывался руками от Новикова А.В. и ФИО При этом Свидетель №19 также находился рядом с Потерпевший №1 и хаотично передвигался вокруг него, подходя то к ФИО, то к Новикову А.В., пытаясь оттеснить тех в сторону от Потерпевший №1, то есть пытался остановить конфликт. Новиков А.В. стоял напротив Потерпевший №1, перед головой и наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела, а именно Новиков А.В. нанес Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов ногами по голове, не менее 5-6 ударов ногами в грудь Потерпевший №1, из которых не менее 4-5 ударов ногами в правую часть груди Потерпевший №1 Так же Струнин А.В. хаотично передвигался вокруг Потерпевший №1 и наносил удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, а именно Струнин А.В. нанес не менее 5-6 ударов ногами в грудь Потерпевший №1, из которых не менее 4-5 ударов ногами в правую часть груди Потерпевший №1, не менее 2-3 ударов ногами по голове Потерпевший №1 При этом Новиков А.В. и Струнин А.В. не останавливались около 3-4 минут. Также она не может сказать какой именно ногой Новиков А.В. и Струнин А.В. пинали Потерпевший №1 Где в это время находился ФИО3, она не знает. Пояснила что, Струнин А.В. и Новиков А.В. наносили Потерпевший №1 удары ногами, так как она не видела, чтобы кто-нибудь из них наклонялся, все стояли в полный рост. После чего она стала кричать "Что вы делаете! Мы сейчас вызовем полицию, остановитесь!", так же она стала кричать, чтобы те остановились и перестали пинать Потерпевший №1, подбежала к нему, пытаясь поднять. На вопросы следователя указала, что ранее давала показания, что Свидетель №19 также наносил удары Потерпевший №1, поскольку все происходило в динамике, все активно перемещались, в связи с чем ей показалось, что все кто находятся рядом с Потерпевший №1 наносили ему удары. Но позднее, когда она стала воспроизводить в памяти более подобно произошедшее, то поняла, что удары Потерпевший №1 наносили только Новиков А.В. и Струнин А.В., а Свидетель №19, находясь рядом, пытался остановить конфликт (л.д. 240-244, том 1).

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол очной ставки со свидетелем Струниным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указывала, что телесные повреждения Потерпевший №1 наносили Новиков А.В., Струнин А.В. и Свидетель №19 При этом описание деталей нанесения ударов, их количества, последовательность полностью соответствует последующему допросу от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указаний о нанесении ударов Свидетель №19 (л.д. 225-229, 234-239, том 1).

После оглашения показаний, свидетель Потерпевший №2 показания подтвердила частично, указала, что количество ударов и их последовательность указывала примерно, полагая, что ударов было много, при этом все показания формулировала следователь. Относительно изменения показаний о нанесении ударов Свидетель №19 свидетель пояснила, что указывала следователю о его участии в драке, поскольку он также находился рядом, что является ее умозаключением. Свидетель отметила, что в последующем, пообщавшись с другими очевидцами Свидетель №2, Ковригиной, они восстановили картину событий, придя к выводу, что Свидетель №19 участия в драке не принимал, однако, точное число ударов, последовательность и место их нанесения они вспомнить не смогли, поскольку все происходило стремительно. Помнит, что удары наносил Новиков, наносил ли удары Струнин А.В., ответить затруднилась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она вместе с супругом и Свидетель №2 пришла вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>", где их ждали ее сестра ФИО4 и Потерпевший №2 Также там были Потерпевший №1 с Бабенко и незнакомой девушкой. Потом в кафе пришли Новиков, Сухов, Струнин, Сухова, Свидетель №13. Когда кафе закрыли, все вышли на улицу, и она увидела, что недалеко от входа в кафе на снегу лежал Артюшин, рядом с которым находились Новиков, Струнин и Сухов. Видела ли она удары, ответить затруднилась в связи с тем, что не помнила данные события.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Потерпевший №2, данным ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части количества, последовательности и мест нанесения ударов Новиковым А.В. и Струниным А.В. потерпевшему Потерпевший №1 около кафе "Гараж" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97, том 2).

По ходатайству стороны защиты в части был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки со свидетелем Струниным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Потерпевший №2, данным ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки со свидетелем Струниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92, 100-105, том 2).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указала, что подтверждает их частично, от показаний от ДД.ММ.ГГГГ относительно нанесения ударов Свидетель №19 отказалась, пояснила, что она заблуждалась насчет Сухова, так как не видела, как последний наносил удары. Подтвердила частично показания, данные ей на предварительном следствии в ДД.ММ.ГГГГ году, отметив, что о количестве ударов, их последовательности, местах нанесения указывала примерно, деталей не называла, ответы формулировал следователь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Ковригиной и ее супругом Ковригиным находилась в кафе "<данные изъяты>", спиртное не употребляла, через 20 минут в кафе приехали Новиков, Свидетель №13, Струнин. Видела, как разговаривали Струнин и Артюшин. После закрытия кафе все стали выходить на улицу, в том числе вышли Новиков, Свидетель №13, Струнин, Сухов. Когда она вышла из кафе, увидела лежащего на снегу Артюшина. Новиков бил Артюшина, Сухов и Струнин при этом находились рядом, но не помнит, наносили ли они удары Артюшину. После того, как они их разняли, драка прекратилась. Затем она побежала в сторону заправки, их догонял Новиков, но не догнал. Вернулась позже, когда Новиков уехал. На протяжении двух месяцев обсуждала с Потерпевший №2 и Ковригиной обстоятельства произошедшего события.

В последствии были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, при этом в своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях, данных в ходе очной ставки со свидетелем Струниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 давала показания, соответствующие показаниям свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №3 относительно нанесения ударов Потерпевший №1 Новиковым, Струниным А.В. и Свидетель №19, количества, последовательности их нанесения, деталей происходящего конфликта ДД.ММ.ГГГГ около кафе "<данные изъяты>". В последующем при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 отказалась от показаний в части нанесения Свидетель №19 ударов Потерпевший №1, настаивая, что удары последнему были нанесены только Новиковым и Струниным, при этом детально описывая происходящие события, что полностью соответствуюет показаниям свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №3, данными ими в тот же день (л.д. 63-67, 68-72, 75-80, том 2).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 показания подтвердить затруднилась, указывая, что не помнит произошедшие события, а также показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Предположила, что причиной изменения показаний в 2018 г. послужило совместное с Потерпевший №2 и Свидетель №3 обсуждение событий и возникшие в ходе них умозаключения.

Свидетель Свидетель №5 (ранее ФИО4), допрошенная в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу из кафе "<данные изъяты>", увидела Потерпевший №1 в изорванной куртке, который жаловался на боль в груди, при этом кто его избил, он не пояснял.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что драку у кафе "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ она не видела, видела только как Новиков и Потерпевший №1 боролись на снегу, а Струнин А.В. и Свидетель №19 их разняли.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" конфликтов не было, когда он вышел из кафе, то увидел, что происходила борьба между Новиковым А.В. и Потерпевший №1, он оттащил Новикова А.В., а Струнин А.В. – Артюшина А.В., при этом кто наносил удары, он не видел.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она не видела, чтобы Новиков причинял телесные повреждения Артюшину. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Новиковым, Суховым, Суховой, Помеловым, Струниным приехала в кафе "Гараж", где находились Свидетель №2, Потерпевший №2, остальных не знает. Струнин подошел к Свидетель №2 поздравить ее с Новым годом. Артюшин сидел один за столом справа от них, в руке у него была бутылка, ему не понравилось, что они приехали в кафе, что Струнин поздравил Свидетель №2 с Новым годом, потом он подошел к Новикову, просил его выйти с ним на улицу поговорить, выражался нецензурными словами. Через 3-5 минут она с Суховым и Суховой вышли на улицу и увидели стоящий в трех метрах от кафе автомобиль, за которым стояли Артюшин и Новиков. Артюшин схватил Новикова за ноги, в результате чего Новиков упал на него, Струнин при этом стоял рядом. Сухов помог подняться Новикову, Новиков начал поднимать Артюшина за рукав куртки, и рукав порвался. Из кафе стали выходить люди, в том числе и Потерпевший №2, которая стала выражаться нецензурной бранью в их адрес, схватила ее за руку, увидев это, Новиков подошел к Потерпевший №2, оттолкнул ее, она упала на землю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что драку ДД.ММ.ГГГГ около кафе "<данные изъяты>" он не видел, вышел уже после ее окончания. Когда он вышел на улицу, увидел лежащего на снегу слева от кафе Потерпевший №1, около которого стояли 3-4 человека.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 – бармена кафе "<данные изъяты>" следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли Новиков А.В., Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №13, Струнин А.В. Струнин А.В. подошел к Свидетель №2, стал пытаться ее поцеловать. Находящийся рядом с Свидетель №2 парень возмутился данной ситуацией, после чего, чтобы в кафе не было никакой драки, она сказала посетителям кафе, что оно закрывается. При этом Потерпевший №1, находясь в кафе, ни с кем не конфликтовал, был в адекватном состоянии. Через 15 минут Новиков А.В., Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №13 и Струнин А.В. вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Через 30 минут ей позвонила на сотовый телефон ФИО4 и попросила открыть кафе, так как их избили. В кафе зашла Потерпевший №2, лицо у нее было в крови, затем зашел в изодранной куртке Потерпевший №1, лицо у него было в крови, он находился в сознании и держался за грудь. Со слов ФИО4 ей стало известно, что Новиков А.В. и Струнин А.В. причинили телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 145-147, том 2).

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ данные лица находились в кафе "<данные изъяты>" вместе с Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Впоследствии свидетели уехали из кафе, а Потерпевший №1 остался, в связи с чем обстоятельства конфликта и получения последним телесных повреждений им не известны (л.д. 133-135, 139-141, том 2).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее супруг Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в кафе "<данные изъяты>", ночью позвонил и попросил забрать его из отделения полиции. Приехав туда, она увидела, что у Потерпевший №1 была гематома на ухе, красный синяк на шее, после чего она повезла его в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения, что не представилось возможным сделать, так как медэксперт будет только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Колыванскую ЦРБ с жалобами на боль в груди, после прохождения рентгена, на снимке перелома обнаружено не было. Позже после обследования в клинике Мешалкина в <адрес> стало ясно, что у Артюшина сломаны грудь и ребро. Артюшин стал плохо спать, появилась тревожность, беспокойство, находился на листке нетрудоспособности месяц, в настоящее время при физической работе у супруга болит правая сторона груди. Артюшин рассказал ей, что в результате словесной перепалки между ним и Новиковым произошла потасовка, он оборонялся от Новикова и ФИО, которые наносили ему удары по голове, рукам, ногам. Очевидцами этого события были Свидетель №2, Метрикова, Ковригина, Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ с их слов ей стало известно, что выйдя на улицу из кафе, они стали свидетелями потасовки между Новиковым и Артюшиным, рассказали ей, что Артюшина били Новиков и Струнин. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал Новиков, хотел договориться о том, чтобы Артюшин забрал заявление из отделения полиции, обещая передать ему свою заработную плату за 1 месяц, но никаких денег супругу не передавал, извинений не принес. Струнин приезжал к ним 3 раза, извинения принес.

После предъявления расписки о том, что Потерпевший №1 получил денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО, свидетель указала, что допускает, что ее супруг, получив деньги от ФИО, мог скрыть это от нее.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, Новиков А.В., Свидетель №13, Струнин А.В., Свидетель №19, Свидетель №18. приехали в кафе "<данные изъяты>", расположенное возле автозаправки в р.<адрес>. Свидетель №19, Новиков А.В. стояли возле барной стойки. Свидетель №13 села за столик вместе с Свидетель №18, а Струнин А.В. подошел к какой-то компании и кого-то поздравлял. Потом через 5-10 минут, когда он, Свидетель №19 и Новиков А.В. стояли у барной стойки к Новикову А.В. подошел какой-то незнакомый ему парень, лысый, в белой рубашке, и Новиков А.В. и данный парень разговаривали. Когда он подошел поближе, то он услышал, что лысый парень в белой рубашке говорил Новикову А.В. "Пойдем выйдем!". Через 5 минут Новиков А.В. и лысый парень в белой рубашке вышли на улицу, а он и Свидетель №19 вышли через 5 минут после них. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что парень в белой рубашке сидит на снегу в 5 метрах от входа в кафе "Гараж" и кричит нецензурной бранью на всех, кто находился на улице в тот момент. При этом никаких телесных повреждений на данном парне он не видел, кроме порванного рукава. Новиков А.В. и Струнин А.В. при этом стояли возле машины, которая находилась через 10-15 метров от входа в кафе "Гараж". Он понял, что между Новиковым А.В. и этим парнем произошла борьба. По дороге домой, Новиков А.В. сказал, что просто вытолкнул лысого парня из кафе "Гараж", причину этого не сообщил (л.д. 148-150, том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда так же приехал Новиков А.В. со своей девушкой Свидетель №13 Он не видел, чтобы при нем в кафе происходили какие-либо конфликты. Когда он вышел покурить, видел как на улицу вышел Новиков А.В. с каким-то незнакомым ему парнем. В этот момент он отвернулся, когда посмотрел обратно, увидел, что парень, с которым вышел Новиков А.В., упал в ноги последнего, а он в свою очередь упал на данного парня. Дальнейшие события он не знает, так как зашел обратно в кафе (л.д. 164-166, том 2).

Показания свидетеля Свидетель №12 доказательственного значения не имеют, поскольку она не осведомлена о рассматриваемых событиях, очевидцем причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не являлась.

    Вина Новикова А.В. и ФИО подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у кафе "<данные изъяты>", расположенном на <адрес> в р.<адрес>, неустановленные лицв причинили ему телесные повреждения, наносили удары руками и ногами по различным частям тела (л.д. 100, том 1).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к кафе "<данные изъяты>" по <адрес>, р.<адрес>, где Потерпевший №1 указал место причинения ему телесных повреждений (л.д. 102-105, том 1; л.д. 21-27, том 3).

Из справки Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> расположены следующие объекты: здание АЗС; кафе-бар "<данные изъяты>" (л.д. 29, том 3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъята куртка синего цвета, в последующем она была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35, 36-40, 41, том 3).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ушиба грудной клетки, перелома тела грудины и переднего отрезка 2-го ребра справа без смещения, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, перелома тела грудины по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью более 3 недель (21 дня) оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Телесное повреждение в виде перелома переднего отростка 2-го ребра справа без смещения повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 136-138, том 3).

Стороной обвинения в обоснование виновности Новикова А.В. и ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в части наличия у потерпевшего Потерпевший №1 психического расстройства в виде преходящего психического расстройства в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией, представлены:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты>";

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты>";

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница".

Исследовав представленные экспертизы, суд приходит к следующему.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 до совершенного в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал. Он обучался в общеобразовательной школе, приобрел профессию, трудился, под наблюдением у психиатров не состоял, в психиатрических стационарах не лечился. В период после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления у него развилось преходящее психическое расстройство в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией. Об этом свидетельствует его анамнез и сведения из материалов дела, свидетельствующие о появившихся у него тревоге, рассеянности, забывчивости, нарушениях ночного сна в виде бессонницы, тревожных сновидений, приступах паники. Указанное психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступным деянием. Поскольку за психиатрической помощью Потерпевший №1 не обращался, психиатрами не обследовался, вышеуказанный вывод о перенесенном им психическом расстройстве носит вероятностный характер. К настоящему времени Потерпевший №1 из указанного психического расстройства вышел, психическим расстройством не страдает, продолжает трудиться, при настоящем обследовании у него не выявляется нарушений мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. Сведения из показаний Потерпевший №1 о том, что в момент деликта он терял сознание, не являются противоречивыми с учетом причиненных ему телесных повреждений, но никакими иными материалами дела не подтверждаются. В исследуемой ситуации правонарушения Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, за исключением показаний о событиях периодов нарушения его сознания, если такие нарушения имели место (л.д. 146-148, том 3).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины и переднего отрезка 2-го ребра справа без смещения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Потерпевший №1 до совершенного в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал (обучался в общеобразовательной школе, приобрел профессию, трудился, под наблюдением у психиатров не состоял, в психиатрических стационарах не лечился). В период после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, у него развилось преходящее психическое расстройство в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией (о чем свидетельствует его анамнез и сведения из материалов дела, свидетельствующие о появившихся у него тревоге, рассеянности, забывчивости, нарушениях ночного сна в виде бессонницы, тревожных сновидений, приступах паники). Указанное психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступным деянием и имеющимися телесными повреждениями (т.к. ранее за психиатрической помощью Потерпевший №1 не обращался, психиатрами не обследовался, вышеуказанный вывод о перенесенном им психическом расстройстве носит вероятностный характер). К моменту проведения судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 из указанного психического расстройства вышел, психическим расстройством не страдает. Учитывая вышеизложенное, указанными телесными повреждениями, имевшимися у Потерпевший №1, причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (л.д. 157-161, том 3).

Из заключения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдал на момент совершения в отношении него преступления и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о сохранности основных психических функций (внимания, памяти, мышления, интеллекта) с достаточным уровнем социальной адаптации. Из материалов уголовного дела также следует, что Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, что подтверждается сохранностью его ориентировки в происходящем, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Анализ психического состояния Потерпевший №1 позволяет сделать вывод, что после совершенного в отношении него преступления, что явилось для него стрессовым событием, у него развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией в виде сниженного настроения, тревоги, беспокойства, страха, нарушения ночного сна, с последующим выходом в выздоровление к моменту проведения первичной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Однако, развившееся у него психическое расстройство было выражено не столь глубоко, не сопровождалось нарушениями памяти, интеллекта, критико-прогностических способностей и он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе следственных действий, понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий. В настоящее время Потерпевший №1 также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях. Оценка достоверности (правдивости) показаний Потерпевший №1 не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. Согласно интегративному заключению врачей судебно-психиатрических экспертов и врача судебно-медицинского эксперта, выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство – расстройство адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией развилось после совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, состоит с ним в прямой причинно-следственной связи и относиться к категории тяжкого вреда здоровью. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство является квалифицирующим признаком вреда здоровью (л.д. 186-188, том 3).

На основании пп. 4 ст. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При этом основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы послужили показания потерпевшего Потерпевший №1, что после причинения телесных повреждений ему ДД.ММ.ГГГГ, он происходящие события помнит урывками, в момент нанесения терял сознание, после этого стал замкнут, подавлен, беспокойно спать по ночам, снились беспокойные сны, стал рассеян, забывчив, у него мутнеет в глазах, пропадает зрение (л.д. 142, том 3).

Обследовав Потерпевший №1, эксперты пришли к выводу, что в период после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, у него развилось преходящее психическое расстройство в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией (о чем свидетельствует его анамнез и сведения из материалов дела, свидетельствующие о появившихся у него тревоге, рассеянности, забывчивости, нарушениях ночного сна в виде бессонницы, тревожных сновидений, приступах паники). Указанное психическое расстройство состоит в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступным деянием и имеющимися телесными повреждениями. Поскольку за психиатрической помощью Потерпевший №1 не обращался, психиатрами не обследовался, эксперты пришли к заключению, что вышеуказанный вывод о перенесенном им психическом расстройстве носит вероятностный характер, что и отразили в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы послужило необходимость определения тяжести причиненного вреда здоровью, что невозможно без привлечения к проведению экспертизы судебно-медицинского эксперта. При этом на разрешение экспертов был поставлен вопрос: с учетом указанного психического расстройства какой степени тяжести вред здоровью причинен Потерпевший №1 (л.д. 152, том 3).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперты пришли к выводу о вероятностном характере перенесенного Потерпевший №1 преходящего психического расстройства в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией, так как ранее за психиатрической помощью Потерпевший №1 не обращался, психиатрами не обследовался. С учетом данного вывода, комиссия экспертов, установив полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, оценила как средней тяжести вред здоровью.

При этом в судебном заседании Потерпевший №1 отрицал перенесение им психического расстройства после рассматриваемых событий, детально описывая состояние бессонницы, указывая, что ввиду болезненности в груди он не мог спать, от любого движения просыпался. При этом потерпевший в судебном заседании не отрицал чувство тревоги, указывая, что видел проезжавшего у его дома Новикова А.В., фактически опасаясь его, поскольку последний предпринимал попытки к разрешению конфликта, и, склоняя Потерпевший №1 забрать заявление из полиции.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Артюшиной, отметившей, что беспокойство супруга было вызвано и длительностью постановки правильного диагноза, прохождения значительного числа медицинских процедур, и, как следствие, длительностью неполучения соответствующего лечения.

Данное поведение потерпевшего суд оценивает как соответствующее нормам и сложившейся ситуации, в связи с чем вывод экспертов о вероятностном характере наличия психического расстройства, суд полагает обоснованным и заслуживающим внимания.

Более того, суд считает необходимым отметить, что экспертами оставлен без внимания факт, что потерпевший на протяжении 2 лет состоял на учете у врача психиатра, что приведено в описательной части заключений и подтверждено справкой ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", в то время как в выводах эксперты отражают, что Потерпевший №1 ранее под наблюдением у психиатров не стоял. Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным для определения, в том числе причинно-следственной связи вероятностного психического расстройства с полученными телесными повреждениями.

При этом, назначая повторную амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую и судебно-медицинскую экспертизу, дознаватель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не обосновал необходимости назначения повторной экспертизы, не указав, в чем имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

При этом экспертиза была назначена не по тем же вопросам, в частности дознавателем вообще не был поставлен вопрос о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, механизме, локализации и давности их образования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение повторной экспертизы не было вызвано объективными причинами, которые могли быть оценены обвиняемыми при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы.

Оценивая выводы экспертов в заключении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к тому, что однозначный вывод о наличии у Потерпевший №1 психического расстройства в форме расстройства адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией с последующим выходом в выздоровление к моменту проведения первичной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертами никоим образом не обоснован.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как УПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципы ее проведения и требования к эксперту. Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Кроме того, статья 204 УПК РФ и ст. 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключение эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В представленных стороной обвинения заключении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № методы (методики) не описаны.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении. Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста, где эти подписи поставлены.

Из заключения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, Симаковой М.В., Лапекиной Т.С., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако, в данной части их подписи не заверены печатью учреждения.

В судебном заседании допрошенные, посредством виде-оконференц связи, эксперты Симакова М.В., Лапекина Т.С., указывали о предупреждении их об уголовной ответственности, однако, о причинах отсутствия на их подписях в данной графе печати экспертного учреждения, ответить затруднились.

Оценивая приведенное заключение повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с показаниями допрошенных экспертов, суд приходит к выводу о нарушении ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ при ее назначении и производстве, ввиду отсутствия достоверных данных о разъяснении экспертам прав, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия приведенных методик определения наличия у Потерпевший №1 психического расстройства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, соглашается с доводами стороны защиты, связанными с оспариванием данной экспертизы, приходит к выводу о недопустимости заключения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не принимает его в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, его супруги, отмечая вероятностный характер перенесения психического расстройства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достоверных и допустимым доказательств причинения Потерпевший №1 действиями подсудимых тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Более из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины и переднего отрезка 2-го ребра справа без смещения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ При этом, эксперты, не разграничивая причиненные повреждениям, не давая в этой части оценку первоначальной экспертизе проводя дополнительную, и не указывая, что вред здоровью средней тяжести вызван телесными повреждениями, причиненными в совокупности, фактически вышли за рамки поставленных вопросов, в связи с чем при квалификации действий подсудимых и определении телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, и оценённых экспертом, суд принимает во внимание заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Органами предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – как совершенное из хулиганских побуждений.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из показаний подсудимых, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №13, Суховых, следует, что инициатором конфликта был именно потерпевший Потерпевший №1, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с незначительным поводом настойчиво делал замечания Новикову А.В., которого не знал близко, предлагая ему выйти на улицу для разговора, высказывая претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатором конфликта являлся именно потерпевший Потерпевший №1, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак – "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – как совершение его группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона, лицо, привлечённое к уголовной ответственности должно знать в совершении какого преступления оно обвиняется, и каким образом квалифицируются его действия органами предварительного расследования, и соответственно защищаться от данного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона, формулировка обвинения и указание на квалификацию действий на стадии предварительного расследования и дознания относится к функции органа предварительного расследования.

Однако, вопреки требованиям закона, предъявленное обвинение содержит общие фразы о том, что у Новикова А.В. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что он также предложил сделать ФИО,В., на что последний ответил согласием, распределив роль каждого в его совершении.

При этом обвинение не содержит конкретного перечня распределённых подсудимыми действий, обстоятельств достижения предварительного преступного сговора между ними. Более того, из показаний подсудимых и допрошенных свидетелей, следует, что Потерпевший №1, находясь в помещении кафе обращался непосредственно к Новикову А.В., предлагая ему выйти на улицу. Сведений о том, что в незначительный промежуток времени после этого Новиков А.В. и Струнин А.В. достигли предварительного преступного сговора на совместное совершение преступления, стороной обвинения не представлено.

При этом доводы ФИО и его защитника Плисецкой О.В. о непричастности ФИО к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, об отсутствии доказательств действий ФИО в составе группы лиц, отсутствии у него умысла и мотива на совершение преступления, опровергаются показаниями свидетелей обвинения – Свидетель №2, Ковригиной, Потерпевший №2, а также показаниями самого потерпевшего, указавшего на ФИО как на лицо, причинившее ему телесные повреждения совместно с Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Более того, данные доводы косвенно опровергаются и наличием факта возмещения Струниным А.В. морального вреда Артюшину А.В. в сумме 25.000 рублей, а также неоднократным принесением извинений последнему, что представляется нелогичным, если по утверждению подсудимого ФИО, он оказывал помощь потерпевшему, оттаскивая его от Новикова А.В. и разнимая драку.

При этом подсудимый Новиков А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что в момент драки с Артюшиным А.В. чувствовал нанесение ударов последнему другим лицом, поскольку попадало и по нему.

То обстоятельство, что данные показания в судебном заседании Новиков А.В. обосновал, что, таким образом, Струнин А.В. пытался разнять его и Потерпевший №1, суд находит как способ защиты, с целью умалить роль ФИО в совершении преступления, и, как следствие, возможной квалификации действий Новикова А.В., как совершенных единолично.

Указанные обстоятельства причинения Новиковым А.В. и Струниным А.В. телесных повреждений Артюшину А.В., свидетельствуют о том, что они были совершены подсудимыми не группой лиц по предварительному сговору, а группой лиц.

В соответствии с законом деяние признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда договоренность о причинении телесных повреждений потерпевшему между виновными состоялась до начала их совместных действий.

В данном случае, из предъявленного Новикову А.В. и ФИО обвинения и установленных судом обстоятельств, причинения телесных повреждений, усматривается, что последние, заранее, до совершения Новиковым А.В. действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, не договаривались о совершении каких-либо совместных действий.

Таким образом, из содержания обвинения не ясно, как именно возник предварительный преступный сговор у подсудимых, как ими были распределены роли, что нарушает права Новикова А.В. и ФИО на защиту, поскольку лишают их возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться.

Таким образом, суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и приходит к выводу о том, что подсудимые действовали группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

В связи с указанными обстоятельствами действия подсудимых Новикова А.В. и ФИО подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Ковригиной, Свидетель №2 относительно количества ударов, нанесенных каждым из подсудимых, их последовательности, локализации, принимая во внимание, что ни один из данных свидетелей и потерпевший полностью не подтвердил в данной части свои показания, указывая, что количество ударов называли примерно, основываясь на собственных предположениях, а дознаватель сам формулировал их ответы на вопросы, сопоставляя данные показания с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Артюшина А.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ушиба грудной клетки, перелома тела грудины и переднего отрезка 2-го ребра справа без смещения, что не может соответствовать получению от не менее чем 98 ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что описание преступного деяния в части нанесения подсудимыми не менее 98 ударов, объективно обстоятельствами дела не подтверждены.

При этом, давая оценку несущественным противоречиям и расхождениям в показаниях свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №2, Ковригиной в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что это связано с нахождением последних в момент драки в состоянии алкогольного опьянения, а также ночным временем суток.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Потерпевший №2, Ковригина, потерпевший Артюшин А.В. в ходе предварительного расследования изменили показания в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Свидетель №19, указывая, что последний участия в драке не принимал, стоял рядом, пытаясь разнять участвующих в ней лиц, не опровергают и не порочат их показания относительно того, что удары руками и ногами потерпевшему были нанесены именно Новиковым А.В. и Струниным А.В.

При этом подсудимые также отрицали факт участия Свидетель №19 в драке, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Более того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого.

Согласно же пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно его статьей 172. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии в действиях иных лиц признаков указанного преступления находится за установленными ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, суд отвергает доводы Новикова А.В. и его защитника о случайном нанесении Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома грудины при падении Новикова А.В. на потерпевшего, поскольку они направлены на умаление своей роли в совершенном преступлении. Более того, данные доводы опровергаются и показаниям самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанес удар по лицу Потерпевший №1, а впоследствии боролся с ним; показаниями подсудимого ФИО неоднократно указывавшего в ходе предварительного следствия о происходящей между Потерпевший №1 и Новиковым А.В. борьбе; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №2, Ковригиной, Потерпевший №2.

К показаниям свидетеля Свидетель №13, в части ее убежденности о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, суд относится критически, поскольку они являются умозаключениями самого свидетеля, свидетельствуют о наличии у него субъективного мнения о рассматриваемом деле, и никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Указанное лицо в силу близких отношений непосредственно заинтересовано в благоприятном для подсудимого Новикова А.В. исходе дела.

Доводы стороны защиты об оговоре Новикова и ФИО свидетелями Свидетель №2, Ковригиной, Потерпевший №2, суд находит как надуманный, объективно ничем не подвержденный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Новикова А.В. и ФИО в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Доказательства вины Новикова А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один у себя дома по <адрес>, р.<адрес>, при этом никто ему не звонил по телефону. Услышал стук в дверь, он открыл и увидел своего знакомого Новикова А.В., который прошел в квартиру и сразу же сказал, что приехал "разбить ему лицо", после чего нанес 2 удара кулаком в лицо, в ответ он (Потерпевший №3) оттолкнул Новикова А.В. Позже выяснилось, что конфликт возник из-за того, что он (Потерпевший №3) обидел подругу Новикова - Кошелеву К. Он прошел в ванную, где умылся, так как у него из губы пошла кровь, Новиков позвал его выйти на улицу поговорить, покурить. Он, надев теплую куртку и капюшон на голову, вышел и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего они проехали на площадку возле дома. Сначала разговаривали спокойно, потом Новиков стал кричать, он в ответ спокойно объяснял, что никого не хотел обидеть, Новиков ударил его тыльной стороной ладони, затем левой рукой схватил его (Потерпевший №3) за капюшон и с силой потянул к себе. Он из-за растерянности не сопротивлялся, потом почувствовал через капюшон за ухом какой-то твердый предмет, угроз убийством при этом Новиков А.В. не высказывал. В этот момент он услышал громкий хлопок, после которого он ударил Новикова по руке, затем дернул ручку двери автомобиля и выбежал из машины, побежал в квартиру, Новиков при этом оставался в машине. Ранее Новиков показывал ему травматический пистолет. Добежав до подъезда, он обернулся, увидел, что автомобиль стоял. Придя домой, чувствуя боль в шее, он позвонил своей супруге, чтобы она вызвала такси, на котором он поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, вытащив из шеи пулю. Через 20-30 минут в больницу приехал Новиков, Свидетель №13 и Жеребцов, пошли с ними на улицу, где он добровольно сел в автомобиль с Новиковым, уже не опасаясь его, при этом Свидетель №13 и Жеребцов стояли на улице. Новиков хотел тронутся с места, но он (Потерпевший №3) открыл дверь и вышел. При этом, Новиков угроз не высказывал, он (Потерпевший №3) попросил их уехать. Позже Новиков приезжал, просил отдать пулю и дать ложные показания, при этом денег не предлагал, извинений не принес. Также через неделю Новиков с Свидетель №13 ночью приезжали к нему, но он не вышел к ним. Со слов супруги Назаровой ему стало известно, что Свидетель №13 угрожала ей по телефону, присылала голосовые сообщения, он воспринял эти записи, как оскорбления. Уверен, что Новиков хотел его убить, о чем рассказывал своим знакомым. Не отрицал, что у него был долг перед третьими лицами, он обращался к Новикову за помощью в гашении долга, но Новиков ему отказал, однако, полагал, что это не влияет на его отношения к действиям Новикова А.В.

Свои показания Потерпевший №3 подтвердил при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента, указав обстоятельства произошедшего между ним и Новиковым А.В. конфликта, произведения последним выстрела из травматического пистолета ему в голову, а также последующих событий (л.д. 18-21, 46-59, том 2).

Свидетель Свидетель №20 – супруга потерпевшего Потерпевший №3, подтвердила показания последнего, указав, что о произошедшем ей известно с его слов. Указала, что до этого, ее подруга Свидетель №13 говорила ей, что Потерпевший №3 делал Свидетель №13 комплименты, которые ей не понравились. После того, как Потерпевший №3 сообщил о том, что Новиков А.В. стрелял в него, она позвонила Свидетель №13 и в грубой форме ей высказала претензии. Со слов мужа ей известно, что к Назарову в больницу приезжали Свидетель №13, Жеребцов и Новиков, при этом последний просил сесть Назарова к нему в автомобиль, на что Назаров ответил "хватит, насиделись". Указала, что с мужем были конфликты, но он ее не бил, не угрожал ножом, при этом Свидетель №13 она не говорила, что муж угрожает ей ножом, другим лицам тоже он не угрожал. В последствии Новиков В.А. по телефону направлял ей угрозы, оскорблял, потом просил вернуть пулю.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что конфликт между Новиковым А.В. и Потерпевший №3 произошел по причине того, что последний оказывал ей оскорбительные знаки внимания. Когда они были в гостях у Жеребцовых, Новиков, случайно услышав как она жаловалась подруге, решил поговорить с Потерпевший №3 и поехал к нему домой, при этом был в трезвом состоянии. Приехав обратно, Новиков А.В. сказал, что разговор между ними не получился. Спустя некоторое время жена Назарова позвонила им и сказал, что ее муж в больнице, так в него стрелял Новиков. Они с Новиковым А.В. и Жеребцовым В.Б. поехали в больницу, где увидели Потерпевший №3, стоящего на крыльце. Наазаров В.А. сказал им, что все хорошо, посоветовал уехать, так как приедут сотрудники полиции, позже он им позвонит. При этом в автомобиль он не садился, что ей точно известно, так как она сидела на переднем пассажирском сиденье, конфликта между ними не было. Спустя некоторое время Потерпевший №3 обращался к Новикову А.В. с просьбой помочь ему разрешить конфликтную ситуацию, возникшую из-за того, что Потерпевший №3 ударил девочку в кафе, ему нужно было возместить ей 100 000 рублей. Новиков А.В. отказал занять такую сумму, так как денег у них не было. Полагает, что позиция Потерпевший №3 вызвана именно обидой на Новикова А.В., что он отказал в помощи, потому что впоследствии Потерпевший №3 требовал возместить ему ущерб. Охарактеризовала Потерпевший №3 с отрицательной стороны, как алчного, агрессивного, указала, что он угрожал ножом своей жене.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что со слов Новикова В.А. ему известно, что между Новиковым и Назаровым произошла ссора, потом драка, из-за того, что Назаров приставал к Свидетель №13, когда та была у него в гостях. Новиков рассказал ему, что это происходило на улице возле подъезда дома, где проживает Назаров, при этом указал, что Потерпевший №3 кинулся на него с ножом, Новиков хотел его отпугнуть, выстрелил в сторону, забрал у него нож, после чего Назаров убежал. Назаров потом рассказывал ему, что у него была отвертка, а не нож, и что Новикову можно было и не стрелять, При этом Потерпевший №3 не говорил, что Новиков хотел его убить. В ночь конфликта, он с Новиковым ездили к Назарову, стояли с ним на крыльце, курили, Назаров чувствовал себя хорошо, на шее был бинт. В последствии Назаров неоднократно подходил к нему и говорил, что отомстит Новикову либо порежет, либо посадит. Полагает, что у Потерпевший №3 есть основания оговаривать Новикова, поскольку тот не дал ему в долг.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что ему со слов Новикова известно, что между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт из-за девушки, в ходе которого Новиков случайно выстрелил в автомобиле в Назарова.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Назаров говорил ему, что Новиков стрелял в него, поэтому он намерен подать заявление в полицию. При распитии спиртного, Назаров сказал ему, что хочет "закрыть" Новикова, грозился его посадить (на л.д. 184-186, том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 врача-хирурга ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ, следует, что около 03 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из приемного покоя о том, что поступил пациент с ранением в области шеи, после чего он прибыл в хирургическое отделение, произвел осмотр пациента Потерпевший №3, в ходе чего установил, что в шее пациента находилось инородное тело, провел операцию по удалению из мышцы шеи на глубине около 3-х см. в затылочной области слева резинового предмета округлой формы, который был похож на резиновую пулю от травматического оружия, отдал ее Потерпевший №3 Края раны имели осаднения, то есть повреждения похожие на ссадины, что похоже на то, что выстрел производился с близкого расстояния. После проведения операции пациент в госпитализации не нуждался, ему было назначено амбулаторное лечение. До начала операции он спросил у пациента Потерпевший №3 каким образом была получена травма, на что Потерпевший №3 ему ответил, что в него выстрелили в подъезде (л.д. 197-199, том 2).

Показания свидетеля Свидетель №21, приобретшего автомобиль, марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, доказательственного значения для рассмотрения дела не имеют.

Вина подсудимого Новикова А.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в р.<адрес>, а так же придомовая территория указанного дома, в том числе автомобильная парковка (л.д. 10-20, том 3)

    В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у Потерпевший №3 изъята и осмотрена резиновая пуля, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-47, 48-51, 52 том 3).

    Их протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №17 осмотрена резиновая пуля, последний указал, что данный резиновый предмет, возможно похож на предмет, извлеченный им из шеи пациента Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, том 3)

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 изъята мужская куртка черного цвета с капюшоном, которая в последующем была осмотрена, на ней с задней стороны обнаружено сквозное круглое отверстие; приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60, л.д. 61-64, том 3).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотрен сотовый телефон Свидетель №20 марки "LG", где в папке "ВатсАпп" обнаружены 4 файла с голосовыми сообщениями, поступившие с телефона Свидетель №13, номер телефона 89130042882 от Новикова А.В., которые изъяты на CD-диск, данный диск осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70, 71-74, 75, том 3).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре детализации звонков за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ абонента Новиковой Д.Д., номер телефона №, находящегося в пользовании Новикова А.В., звонков на номер Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ не установлено. При этом в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ имелись входящие, исходящие соединения, а так же входящие, исходящие сообщения с различными абонентами и выход в интернет, в том числе на номер телефона №, который находился в пользовании свидетеля Свидетель №16 Кроме того, в 05 часов 00 минут 15 секунд имеется исходящий телефонный звонок продолжительностью 38 секунд на номер телефона №, который находился в пользовании потерпевшего Потерпевший №3 Данная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-129, 130, том 3)

    Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде раны в затылочной области слева, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 219-221, том 3).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что представленная на исследование резиновая пуля является составной частью травматического патрона, который к категории боеприпасов не относится, а именно пуля травматического патрона 9 мм Р.А., изготовленная промышленным способом и предназначенная для стрельбы из пистолетов самообороны, пистолетах "ИЖ-78", "МР-78", "Striamer". На пуле имеются следы, которые для идентификации оружия не пригодны. В связи с особенностями конструкции представленной травматической пули, определить конкретно модель оружия, из которой она выстреляна, не представляется возможным ( л.д. 8, том 4).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на капюшоне куртки Потерпевший №3 имеется одно сквозное огнестрельное повреждение, образовано снарядом диаметром около 10 мм, обладающим высокой кинетической энергией. Данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия на нее снарядом специального травматического патрона 9 Р.А., калибра 9 мм, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. выстрелянным в соответствующем оружии, к числу которых относиться пуля, представленная на исследование (л.д. 36-37, том 4).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, но и непосредственно стрелял из травматического пистолета в потерпевшего Потерпевший №3, причинив ему вред здоровью.

Довод Новикова А.В. о непроизвольном выстреле является надуманным и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что подсудимый, наклонив его голову, произвел выстрел ему в шею через капюшон куртки, при этом все происходило быстро, что потерпевший даже не успел отреагировать на его действия.

Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым края раны Потерпевший №3 имели осаднения, то есть повреждения похожие на ссадины, что похоже на то, что выстрел производился с близкого расстояния. Это подтверждает, что Новиков А.В. приставил травматический пистолет к шее потерпевшего, а не размахивал им хаотично.

Показания подсудимого об опасении, что Потерпевший №3 может причинить ему телесные повреждения ножом, который тот, якобы, начал вытаскивать из рукава, суд расценивает как необоснованный, объективно ничем не подтвержденный.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №3 не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья Новикову А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку именно Новиков А.В был инициатором разговора, нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Единственным поводом для совершения преступления Новиковым А.В. явились личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего в отношении Свидетель №13, что не отрицалось и самим подсудимым, утверждавшим, что он поехал к потерпевшему с целью предъявить претензии и нанести незначительные телесные повреждения.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каким-либо психическим расстройством Новиков А.В. не страдал и не страдает. В период совершения правонарушений, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Новиков А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе исследования у Новикова А.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как: потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий. Поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии, тенденция к избеганию ответственности. Выраженная эмоциональная переключаемость глубины переживаний и непостоянство в привязанностях. Эти черты усиливаются такими тенденциями, как упрямство, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, агрессивность, которая носит защитный характер. Значимость собственной социальной позиции. При недостаточной личностной интеграции – конфликтность. Индивидуально-психологические особенности Новикова А.В. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых деяний. Анализируя материалы уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования отмечают, что Новиков А.В. в момент совершения преступлений не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), т.к. его действия косили произвольный, целенаправленный, последовательный, протяженный по времени и согласованный с другими лицами характер. У него не отмечалось частичной суженности сознания, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, сознательно скрылся с места преступления, т.е. действовал мотивно и целесообразно в своих интересах. В момент совершения правонарушения (ст.105) Новиков А.В. также не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность вступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. Новиков А.В. по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д. 231-233, том 3).

Оценивая поведение подсудимого Новикова А.В. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт Новикова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Характер сложившихся между Новиковым А.В. и потерпевшим Потерпевший №3 взаимоотношений, последующее поведение подсудимого, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

Органами уголовного преследования Новикову А.В. предъявлено обвинение в покушении на убийство.

Согласно закону, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Судом установлено, что травматический пистолет был снаряжён резиновыми пулями, Новиков А.В. произвёл выстрел в потерпевшего, причинив Потерпевший №3 – лёгкий вред здоровью, не предпринимал мер к удержанию его в транспортном средстве, не проследовал вслед за потерпевшим, который сразу после выстрела вышел из машины и пошел домой непосредственно перед автомобилем, из чего следует, что умышленное причинение вреда здоровью, когда виновный осознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал её наступление, то есть действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям.

Вывод предварительного следствия о том, что Новиков А.В. не довёл преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №3 по независящим от него обстоятельствам, так как последним было оказано активное сопротивление и незамедлительного ухода из автомобиля, является неверным, так как активное сопротивление Потерпевший №3 было выражено только в том, что он, будучи в состоянии шока, выбежал из машины.

В судебном заседании детально исследовано: нахождение автомобиля подсудимого в момент рассматриваемых событий, который стоял в непосредственной близости и видимости подъезда потерпевшего; траектория движения потерпевшего, направившегося домой непосредственно перед автомобилем, последующее поведение Новикова А.В., который угроз не высказывал, остался в транспортном средстве, не приводил его в движение с целью наезда на потерпевшего. Кроме того, Новиков А.В. имел возможность догнать потерпевшего, в том числе пройти к нему в квартиру, поскольку знал ее расположение.

Более того, последующее поведение Новикова А.В., когда он приехал в больницу к потерпевшему, реально осознававшему, что Потерпевший №3 оказана медицинская помощь, его жизни ничто не угрожает, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство последнего, так как объективных данных, что подсудимый намеревался довести такой умысел до конца, ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не переставлено.

Достоверных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство потерпевшего, суду не предоставлено, в то время как покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица, а, не желая достигнуть определённого результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При этом мнение потерпевшего о намерении Новикова В.А. убить его, связано с восприятием последним рассматриваемых событий, шокового состояния и последующей оценке возможной угрозы своей жизни, однако, это не свидетельствует о направленности умысла подсудимого.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Новикова А.В. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку применяя травматический пистолет, Новиков А.В. использовал его в качестве оружия, при этом не мог не осознавать вероятность причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3, стреляя с близкого расстояния через куртку последнего. При этом именно использование травматического пистолета облегчило достижения цели, на которую был направлен умысел Новикова А.В., не отрицавшего, что он намеревался в ходе разговора с Потерпевший №3 ударить его.

Из заключения комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Струнин А.В. не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Это подтверждается тем, что Струнин А.В. никогда не наблюдался у детского врача-невролога, врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, не страдал в прошлом хроническими и острыми психическими расстройствами, в том числе, связанными с употреблением психоактивных веществ, не имеет соматических (телесных) и нервных заболеваний, сопровождающихся психическими расстройствами, имеет сохранный уровень психической деятельности, в частности, восприятия, мышления, памяти, уровня интеллекта, эмоционально-волевой сферы. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Струнин А.В. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у него не выявлено. Следовательно, Струнин А.В. во время совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Струнин А.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Струнин А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.     К индивидуально-психологическим особенностям ФИО относятся: сохранность всех компонентов памяти, тревожность, потребность в самоутверждении, трудность в установлении межличностных отношений, чувствительность к критике, потребность в действии, в эмоциональной вовлеченности, тенденция к избеганию ответственности, стремление представать в лучшем свете, избирательно представляя информацию о себе, чувствительность к внешним раздражителям. Указанные индивидуально-психологические особенности личности ФИО не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, следовательно, не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых деяний. У ФИО не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Струнин А.В. при совершении инкриминируемых деяний в состоянии аффекта не находился. В настоящее время Струнин А.В. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ( л.д. 241-245, том 3).

Оценивая поведение подсудимого ФИО на следствии, а также в судебном заседании, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Новиковым А.В., Струниным А.В. преступлений, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

           В каждом случае подсудимые были обеспечены в суде защитниками.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО, Новикова А.В., совершённые:

– ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова А.В., совершённые ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимых по способу совершения деяний, форме вины, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Подсудимые Новиков А.В. и Струнин А.В. совершили преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; кроме того, Новиков А.В. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых, а также отягчающее в отношении подсудимого Новикова А.В., личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст, состояние здоровья их и членов их семей.

При назначении наказания ФИО суд также учитывает следующее.

Подсудимый Струнин А.В. на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84 том 4); начальником участка ООО "<данные изъяты>" и соседями характеризуется исключительно положительно (л.д. 96, 97, том 4).

Согласно требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений последнему.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения Потерпевший №1, явившиеся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, инициировал конфликт.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, который в настоящее время также находится на его иждивении, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО

В судебном заседании установлено, что Струнин А.В. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, медицинское освидетельствование ему не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Новикову А.В. суд также учитывает следующее.

Подсудимый Новиков А.В. на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет травму (л.д. 43, 47, 36, том 5).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в отношении подсудимого Новикова А.В. – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах в протоколах допросов подсудимого, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, не смотря на несогласие с квалификацией.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, противоправность поведения последнего, явившиеся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, инициировал конфликт, вследствие чего подсудимые, разозлившись на него, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Оснований для признания поведения Назарова Д.С. аморальным, для учета такового в отношении в качестве смягчающего обстоятельства Новикову А.В., суд не усматривает, поскольку высказывания и действия последнего в отношении Свидетель №13, фактически оценены последней по своему убеждению, и не могут быть достоверно установлены и проанализированы судом с точки зрения морали, а, следовательно, быть достаточными для признания такого поведения именно аморальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие травмы, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Новикову А.В.

В судебном заседании установлено, что Новиков А.В. совершил преступление в отношении Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, медицинское освидетельствование ему не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Новикова А.В. к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях Новикова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении Артюшина А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимый Новиков А.В. отрицает сам факт совершения преступления в отношении Потерпевший №3 в состоянии опьянения, учитывая, что освидетельствование подсудимому не проводилось, суд не находит оснований для признания в действиях Новикова А.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, суд при назначении наказания Новикову А.В. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Новиков А.В. совершил в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. и его защитнику было вручено подозрение в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 117, том 4).

ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 131-133, 134-136, том 4).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. объявлен в розыск, поскольку после предъявления обвинения последний скрылся от органов следствия (л.д. 138, том 4).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Новикова А.В. было выделено в отдельное производство и приостановлено (л.д. 47, 49, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. был задержан (л.д. 159-163, том 4).

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие, что Новикову А.В. было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что Новикову А.В. и его защитнику Кондратьеву Д.В. было также известно и объявлении обвиняемого в розыск, поскольку как следует из ордера защитника между ним и Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение по защите последнего в <адрес> межрайонном СО СУ СК РФ по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ защитник Кондратьев Д.В. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении копии постановления о привлечении Новикова А.В. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск (л.д. 141, 142, том 4).

Таким образом, сроки давности привлечения Новикова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не истекли, поскольку материалами дела подтверждается, что Новиков А.В. уклонялся от следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет за собой приостановление течения данных сроков и их возобновление только с момента задержания Новикова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить Новикову А.В. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Новиков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Новикову А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Новикову А.В. после внесения соответствующих изменений в ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменить после вступления приговора в законную силу.

Новикова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Новикову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей Новикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ) время нахождения Новикова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Назначенное наказание Новикову А.В. считать отбытым, в связи с чем меру пресечения Новикову А.В. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, – передать последнему по принадлежности;

- куртку Потерпевший №3, хранящуюся при уголовном деле, – передать последнему по принадлежности;

- CD-диск с 4 файлами голосовых сообщений, детализация телефонных соединений номера телефона №, находящегося в пользовании Новикова А.В - хранить при уголовном деле.

- резиновую пулю, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий:                                                А.А. Руденко