Решение по делу № 2а-2141/2019 от 12.09.2019

Дело №2а-2141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года                                                                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Антроповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кривошееву Валерию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Кривошеева В.Н. от 30.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки залогового имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вынести постановление о привлечении специалиста для оценки заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу ... удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации автомобиля в порядке продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа ..., представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заявлено ходатайство о проведении оценки предмета залога, так как в решении суда не была определена его начальная продажная стоимость. 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кривошеевым В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства банка, стоимость автомобиля определена по договору залога имущества, заключенному в 2014 году. Административный истец не согласен с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку со времени заключения договора залога стоимость имущества существенно снизилась. Установление начальной продажной стоимости имущества в завышенном размере нарушает имущественные права взыскателя. Основываясь на положениях п.3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении специалиста для оценки заложенного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Бельченко М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула отказано в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на судебного пристава-исполнителя. Свое несогласие с определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества взыскатель выразил путем направления ходатайства о проведении оценки автомобиля. Определение завышенной стоимости имущества затруднит реализацию автомобиля на торгах и повлечет передачу имущества взыскателю по цене, которая значительно выше рыночной, что нарушает имущественные права банка. Пояснила, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества взыскателю не было известно, поэтому данное постановление им не обжаловано.

Административный ответчик Кривошеев В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на согласованное сторонами определение стоимости заложенного имущества в договоре о залоге. Также указал, что взыскателем не было обжаловано постановление об оценке имущества от 21.06.2019г. Представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал заявленные требования необоснованными, указав, что в настоящее время продолжаются удержания из пенсии по исполнительному листу, автомобиль тоже изъят. Также пояснил, что указанные в акте осмотра повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля после заключения договора залога.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Кривошеевым В.Н. 30 августа 2019 года. Сведения о получении его копии взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствуют. Первоначально административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства поступило в суд 02 сентября 2019 года. Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.09.2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на подписавшего его представителя. Копия определения судьи получена представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 10 сентября 2019 года. После устранения данного обстоятельства административное исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2019 года, принято к производству. В связи с изложенным суд полагает, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона, в части пятой которой указано, что по результатам рассмотрения ходатайств должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона).

Пунктом 3.3. "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утв. ФССП России 24.07.2013 ..., предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 закона).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № ..., по договору залога от +++, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2, стоимость залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска, определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту проверки залогового обеспечения от 18 октября 2018 года указанный автомобиль имеет повреждения, его предполагаемая продажная стоимость определена залогодержателем в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 января 2019 года по делу ... удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий            ФИО2, определен способ реализации автомобиля в порядке продажи с публичных торгов. В решении указано об отсутствии оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном договором залога.

Взыскателю на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ..., который предъявлен административным истцом для принудительного исполнения.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Согласно акту о наложении ареста от 30.04.2019г. предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена судебным приставом в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 года установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, арестованного по акту о наложении ареста, в размере <данные изъяты> рублей.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

22 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 июня 2019 года представитель взыскателя обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с ходатайством о проведении оценки залогового автотранспортного средства, так как в решении суда и исполнительном документе не установлена его начальная продажная стоимость.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об оценке имущества, которое отменено и.о. начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула 15.08.2019г.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Кривошеевым В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», поскольку начальная продажная стоимость автомобиля установлена исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Исполнительное производство №... на момент рассмотрения настоящего дела находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Кривошеева В.Н.

Принимая во внимание положения статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения торов при реализации заложенного имущества, суд соглашается с позицией административного истца о том, что необоснованное завышение начальной продажной стоимости заложенного автомобиля может повлечь нарушение имущественных прав взыскателя, поскольку при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в противном случае договор залога будет прекращен.

Учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества, на которое обращено взыскание, вынесено судебным приставом-исполнителем Кривошеевым В.Н. в нарушение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность привлечь оценщика для оценки автомобиля, превышающей тридцать тысяч рублей, суд полагает, что оно подлежит отмене.

Доводы административного ответчика Кривошеева В.Н. о том, что определенная в договоре залога стоимость автомобиля является согласованной сторонами, основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие соглашения сторон исполнительного производства относительно начальной продажной цены автомобиля отсутствует. Направленное в адрес ОСП ходатайство взыскателя о проведении оценки транспортного средства свидетельствует о его несогласии с установленной стоимостью имущества, выставленного на торги.

Доводы административного ответчика о согласии взыскателя с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем также являются несостоятельными, поскольку установление стоимости имущества без привлечения оценщика в данном случае является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая, что предварительно определенная стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Данное требование судебным приставом-исполнителем Кривошеевым В.Н. исполнено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. от 30.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки залогового имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Кривошеева Валерия Николаевича обязанность повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заявленного в рамках исполнительного производства №..., о проведении оценки принадлежащего ФИО2 имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с целью принятия законного и обоснованного решения по ходатайству взыскателя в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.

Требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и вынести постановление о привлечении специалиста для оценки заложенного имущества суд полагает излишне заявленным, поскольку способом устранения угрозы нарушения прав взыскателя судом является обязанность повторно рассмотреть поступившее от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ходатайство о проведении оценки, что в случае удовлетворения ходатайства предполагает выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности привлечь оценщика. Вынесение нескольких постановлений по одному и тому же вопросу Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к компетенции суда отнесено рассмотрение требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, тогда как прямое указание на обязанность должностного лица совершить определенное процессуальное действие не соответствует задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Кривошеева Валерия Николаевича от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о проведении оценки имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Кривошеева Валерия Николаевича повторно рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о проведении оценки принадлежащего ФИО2 имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части административного иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья       Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года