Решение по делу № 12-128/2018 от 07.03.2018

                      12-128/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сочи     20 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе старшего инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Непопалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пунченко Е.А. по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пунченко Е.А. по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия события правонарушения.

Инспектор ОИАЗ УВД по г. Сочи Непопалов А.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пунченко Е.А. по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынести по делу новое решение. Доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы. Инспектор ОИАЗ УВД по г. Сочи Непопалов А.С. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Пунченко Е.А., в судебном заседании просила суд оставить без изменение постановление мирового судьи.

Заслушав мнение явившихся участников производства, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КРФобАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи Непопаловым А.С., установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в торговом объекте № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» ИП Пунченко Е.А. организовала продажу пиротехнических изделий в неспециализированном магазине, в котором пиротехнические изделия находятся на полках, не обеспечивающих исключение любых действий покупателей с пиротехникой, количество пиротехнической продукции находящейся в продаже более № кг по массе брутто, тем самым нарушает Постановление Правительства РФ №1052 от 22.12.2009 года и Главы Администрации г. Сочи № 460 от 07.12.2009 года. Таким образом, ИП Пунченко Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФобАП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пунченко Е.А., мировой судья исходил из того, что поскольку нарушений требований пожарной безопасности при реализации пиротехнический изделий в судебном заседании не установлено, так как протокол на ИП Пунченко Е.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 КРФобАП не составлялся, а указанное в протоколе не позволило определить наличие события административного правонарушения в её действия, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Квалификация административного проступка предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, а также монополистическая деятельность государства по торговле отдельными видами товаров, свободы рыночных отношений, единство экономического пространства. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, в том числе в сфере оборота пиротехнических изделий.

Субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности, от гражданина до юридического лица. Субъективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

Правовые основы требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, установлены Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий". Настоящие требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Пунченко Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП. Порядок и сроки давности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также принцип презумпции невиновности мировым судье не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пунченко Е.А. по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Непопалова А.С. – без удолетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: