Решение по делу № 2-3375/2019 от 31.05.2019

К делу №2-3375/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Курасовой Е.А.,

при секретаре                 Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пономаренко С.С. к Комарову С.Ю., Верюханову А.В. о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба, вследствие пожара, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко С.С. обратился в суд с иском к Комарову С.Ю., Верюханову А.В. о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба, вследствие пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что Пономаренко С.С., <дата> приобрел у <данные изъяты> лодочный бокс № за <данные изъяты> рублей в Лодочном кооперативе "Фрегат", расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку крыша у лодочного бокса местами протекала, истец решил перекрыть бокс. Договорился с ответчиком Комаровым С.Ю., выполняющим работы по ремонту недвижимых объектов, произвести демонтаж сгнившей крыши, вывезти мусор и покрыть бокс новой кровлей. Письменный Договор стороны собирались заключить после составления сметы, когда окончательно Комаров С.Ю. определит объем строительных работ. <дата> ответчик начал строительные работы на лодочном боксе №. <дата> ответчик попросил привезти истца свой сварочной аппарат, когда он его привез никого не было на месте, истец позвонил ответчику и сказал, что оставил аппарат в боксе на первом этаже. Как позже выяснилось работы по сварке проводил ответчик Верюханов А.В. После проведения сварочных работ он не до конца затушил начавшийся пожар от искр и тления нагревшихся строительных материалов и ушел домой. Собственник рядом расположенного лодочного бокса № <данные изъяты> видел как ответчик Верюханов А.В. производил работы, как загорелись мешки со строительным мусором, как он их выбросил на улицу, кое как зилил водой и уехал, а через некоторое время <данные изъяты> увидел, что со 2-го этажа бокса, принадлежащего истцу идет дым, и пожар распространяется на бокс №. В боксе истца горел как первый, так и второй этаж. Стены от огня покарежены и продеформированы. В боксе № термические повреждения имеются только на 2-м этаже, их площадь около <данные изъяты> кв.м. У истца по сути сгорел весь бокс, не считая вещей: новые купленные истцом стройматериалы, лодка, сварочный апперат, холодильник, кондиционер, диван, стол и т.д. На момент пожара и дальнейшего опроса органами дознания истец был настолько растерян, что не мог точно определить сумму нанесенного ему ущерба и определил его около 100 000 рублей, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>.

Истец просил суд взыскать с Комарова С.Ю. и Верюханова А.В. солидарно в пользу Пономаренко С.С. стоимость причиненного ущерба в размере 150 000 рублей.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, в которых просил суд взыскать с Комарова С.Ю. и Верюханова А.В. солидарно в пользу Пономаренко С.С. стоимость причиненного ущерба вследствие пожара в сумме 520 199 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, госпошлину в сумме 4 200 рублей, стоимсоть услуг представителя в судебном процессе в сумме 20 000 рублей, всего: 571 399 рублей.

В судебном заседании истец Пономаренко С.С. и его представитель Гребенюкова О.Г., действующая на основании доверенности № от <дата> измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Верюханов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 85 000 рублей, о чем суду представлено письменное заявление о признании иска в части с указанием, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Комаров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, причины неявки суду не известны.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец Пономаренко С.С. является членом Лодочного кооператива «Фрегат», расположенного по адресу: <адрес> и является собственником лодочного бокса (стояки) №, что подтверждается книжкой члена кооператива (л.д.<данные изъяты>).

<дата> в лодочных боксах № лодочного кооператива «Фрегат» произошел пожар. В результате пожара истцу был причинен материальный вред.

Как следует из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового воздействия искр и раскалённых частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ на втором этаже в боксе №, из-за нарушения требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ гр. Верюхановым А.В. имеющим квалификацию <данные изъяты>. Умысла в действиях гр. Верюханова А.В. не усматривается. Пожаром причинён суммарный материальный ущерб, в размере 189 тысяч рублей, в соответствии с п.4 примечание к ст. 158 УК РФ крупным не является. Погибших и травмированных не зарегистрировано. Уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием в действиях гр. Верюханова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом при рассмотрении спора был истребован из ГУ Управление МЧС России по Ростовской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> по факту пожара произошедшего <дата> в лодочных боксах № лодочного кооператива «Фрегат», расположенного по адресу : <адрес>

Из объяснений данных истцом Пономаренко С.С. в материале проверки следует, что в начале <дата> он приобрёл в собственность лодочный бокс № в ЛК "Фрегат по <адрес> Бокс представляет собой металлическое строение - гараж под лодку на первом этаже и надстройкой на втором этаже. Отопления в боксе нет. Электроснабжение есть. В связи с износом деревянных конструкций крыши гр. Пономаренко С.С. договорился с гр. Комаровым С.Ю., проводящим разные работы по благоустройству, о проведении ремонта и замене крыши. Договор был устным. Договор на бумаге собирались заключить позже, после составления сметы. <дата> гр. Пономаренко С.С. передал ключи от бокса № гр. Комарову С.Ю. и договорился с ним о начале ремонта, демонтаж сгнившей крыши, и составление сметы. <дата> гр. Комаров С.Ю. со своими знакомыми начал демонтаж старой крыши на лодочном боксе № и вывоз мусора. <дата> гр. Комаров С.Ю. со своим знакомым и его напарником собирались начать работы по монтажу новой обрешётки на крыше бокса №. Для этого необходимо было заварить в одном месте металлический уголок в конструкции обрешётки крыши. Гр. Комаров С.Ю позвонил гр. Пономаренко С.С. и попросил его привезти для этой работы сварочный электрический аппарат. <дата> в <данные изъяты> гр. Пономаренко С.С. приехал в кооператив "Фрегат" к своему боксу № и привез сварочный аппарат. Прождав сварщика 40 минут и не дождавшись гр. Пономаренко С.С. позвонил гр. Комарову С.Ю. и сообщил что, сварщик не пришёл и сварочный аппарат он оставил на хранение в боксе на первом этаже. О том что работы по сварке уголка будет проводить другой сварщик гр. Пономаренко С.С. не знал. Гр. Пономаренко С.С. неоднократно просил гр. Комарова С.Ю. убрать и вывезти мусор со второго этажа и у стенки бокса, образовавшийся после снятия сгнивших деревянных конструкций кровли. <дата> около <данные изъяты> гр. Комаров С.Ю. позвонил своему знакомому гр. Верюханову А.В. на мобильный телефон и попросил его приехать в ЛК "Фрегат" и заварить уголок на крыше бокса №. Гр. Комаров С.Ю. знал, что у гр. Верюханов А.В. имеет диплом и квалификацию <данные изъяты> и может проводить такие работы. <дата> знакомый гр. Комарова С.Ю. со своим напарником приблизительно с <данные изъяты> работали в боксе №, их видел гр. <данные изъяты> собственник расположенного рядом лодочного бокса №, который несколько раз за это время прогуливался по территории кооператива. Возвращаясь в свой бокс в <данные изъяты> и проходя мимо бокса № гр. <данные изъяты> видел, что в боксах никого нет и двери на боксах закрыты. <дата> в <данные изъяты> гр. Верюханов А.В. приехал в кооператив "Фрегат", по пути встретив и забрав ключи от бокса №, у уходивших из него ребят. Верюханов А.В. взял сварочный аппарат, поднялся с ним на второй этаж, и заварил лопнувший металлический уголок на конструкции крыши на втором этаже. После окончания сварочных работ Верюханов А.В. увидел, что два мешка с мусором лежавших на втором этаже от попавших на них искр, загорелись. Гр. Верюханов А.В. выбросил мешки на улицу перед боксом, и залил их водой, мусор в мешках перестал тлеть. Гр. Верюханов А.В. положил сварочный аппарат на первый этаж бокса. Пробыв в боксе № до <данные изъяты> и несколько раз осмотрев помещения и убедившись, что все в порядке гр. Верюханов А.В. закрыл двери бокса на-первом этаже на замок, дверь сбоку на втором этаже, на замок не закрывалась. Гр. Верюханов А.В. ушёл из кооператива. Около <данные изъяты>. <дата> гр.<данные изъяты> сидел в своем боксе на втором этаже с другом, когда через открытое окно пошел запах горелых досок. Гр. <данные изъяты> вышел на улицу и увидел что из помещения на втором этаже бокса № вырывается пламя. <данные изъяты> по телефону сообщил о случившемся на вахту кооператива и дежурная вызвала пожарных. К прибытию пожарных огонь распространился на надстройку бокса №. Пожарными были вскрыты двери на первом этаже бокса№ и на втором этаже бокса №. <данные изъяты> также позвонил своему знакомому хозяину бокса № и сообщил о пожаре.

Из объяснений данных ответчиком Верюхановым А.В. в материале проверки, следует, что сразу после пожара установлено, что <дата> ему позвонил его знакомый Комаров С.Ю.около <данные изъяты> и попросил помочь в ремонте в лодочном боксе № кооператива «Фрегат». Он указал, что приехал туда около <данные изъяты> и работа его заключалась в том, чтобы заварить уголки на потолке на втором этаже бокса №.Сделав указанную работу, он увидел, что окалина попала на два мешка с шифером. Мешки он вытащил на улицу. Затем поднялся и еще раз проверил второй этаж в боксе №. Пробыл там до <данные изъяты>, после чего залил мешки на улице водой, они перестали тлеть. Дверь на второй этаж осталась открытой, на первом этаже сложил инструмент и сварочный аппарат. Кровля второго этажа была снята и сложена на полу второго этажа бокса №. Верюханов А.В. указал, что двери бокса закрыл на ключ и ушел домой. Ребята которые пригласили его помочь, так как у него диплом сварщика есть, ушли раньше него. Диплом <данные изъяты> приобщен к материалам проверки.

Из объяснений данных ответчиком Комаровым С.Ю. в материале проверки, следует, что он работает сам на себя и занимается работами по благоустройству. В <дата> он познакомился с <данные изъяты> хозяином бокса № они договорились о ремонте сгнившей крыши на лодочном боксе № в ЛК «Фрегат» по <адрес> <дата> был начат демонтаж старой крыши бокса <данные изъяты> и вывоз мусора. <дата> он вместе со своим знакомым и его напарником приехали примерно в полдень в ЛК «Фрегат» и начали работы по монтажу новой обрешетки крыши бокса №. Работы стал выполнять знакомый Комарова С.Ю. с напарником. Требовалось провести работы по сварке металлического уголка на перекрытиях бокса № в одном месте. Комаров С.Ю. позвонил своему знакомому Верюханову А.В.и попросил его сварить уголок, так как у него имелись документы сварщика. Комаров С.Ю. пояснил, что в момент проведения Верюхановым А.В. сварочных работ его не было в ЛК «Фрегат», так как он приехал в ЛК «Фрегат» после своей основной работы и ему ребята, которые работали, передали ключи от бокса №. О пожаре он узнал от <данные изъяты> хозяина бокса № Пономаренко.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с от <дата> следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС ФГКУ «6 ОФПС по РО» <дата> в <данные изъяты> от неизвестного лица по телефону. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны в <данные изъяты> было обнаружено загорание б/у вещей на втором этаже лодочных боксов № и №, на площади <данные изъяты>. На тушение подано 2 ствола «РСК-50», израсходовано воды от 3 АЦ-40. Пожар был локализован в <данные изъяты> на площади <данные изъяты> и ликвидирован в <данные изъяты> <дата> В ходе тушения собственником бокса № была открыта дверь на первом этаже. В тушении участвовали сотрудники и работники 23-ПСЧ ФГКУ «6 ОФПС по РО» - 9 человек.Осмотром места пожара установлено: Огороженный забором земельный участок Лодочного кооператива "Фрегат" по адресу № имеет размеры в плане <данные изъяты> м. Участок ориентирован по длине с Востока на Запад. Въезд на территорию кооператива через ворота с <данные изъяты>. Лодочные боксы № и № расположены на первой аллее. Северная стена боксов обращена к бухте Андреева. Боксы № и №: строения из листового металла, двух этажные, перекрытия металлические, установлены на расстоянии <данные изъяты> м друг к другу размером в плане, первый этаж <данные изъяты> м каждый, и второй этаж <данные изъяты> м каждый, ориентированы по длине с Востока на Запад. Двери на первом этаже в боксе № без механических повреждений открыты. Внутри бокса № на первом этаже, термических повреждений нет. Двери бокса№ на первом этаже со следами взлома открыты, на расстоянии <данные изъяты> метра в западном направлении от входа в бокс № на грунтовом покрытии аллеи лежит спущенная на половину резиновая лодка зелёного цвета с термическими повреждениями на корпусе в виде оплавления. В боксах № и № электроснабжение 220 В. При осмотре электрического счетчиков на предохранителях следов аварийной работы не обнаружено, автоматы в выключенном положении. Отопления в боксах нет. Наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения предметов из ткани, бумаги, дерева располагаются на втором этаже внутри помещения бокса. № на расстоянии <данные изъяты> метра в Восточном направлении от Ю-3 угла на полу. На поверхности металлических стен второго этажа в месте наибольших термических повреждений образовалась окалина черного цвета, стены в этой части деформировались. На втором этаже на высоте <данные изъяты> метра от пола на равных расстояниях друг от друга по ширине помещения, закреплены перемычки из металлического уголка. На второй перемычке от Западной стены расположен сварочный шов. Под воздействием огня перемычки в помещении прогнулись. Степень прогиба перемычек уменьшается с запада на восток, у восточной стены перемычка имеет минимальный прогиб. Термические повреждения в виде выгорания и обугливания вещной обстановки на втором этаже уменьшаются с запада на восток. В Южной стене на втором этаже расположена металлическая дверь в открытом положении. Напротив этого дверного проёма в помещении второго этажа бокса № расположено окно с притвором в приоткрытом положении. Дверь в помещение второго этажа бокса № со следами взлома, открыта. В помещении второго этажа бокса № имеются термические повреждения отделкй потолка, стен и мебели в виде частичного выгорания обугливания и оплавления на площади <данные изъяты> Степень термических повреждений на втором этаже бокса № уменьшается в южном направлении по мере удаления от оконного проема в северной стене. На первом этаже бокса № имеются термические повреждения в виде частичного выгорания предметов из ткани и дерева на площади <данные изъяты> расположенные у северной стены под сквозным отверстием в перекрытии на второй этаж, на расстоянии 5 м. от входа. Все остальные вещи на первом этаже без термических повреждений, покрыты слоем копоти. На первом этаже бокса № на полу справа от входа расположена куча вещей и сварочный аппарат <данные изъяты> с кабелями. На электрических проводниках аппарата, следов аварийной работы не обнаружено. В помещениях боксов № и № следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено. Следов применения <данные изъяты> органолептическим методом не обнаружено.

Согласно установленным требования пожарной безопасности работниками должны быть выполнены следующие требования: Правил противопожарного режима п. 419 Постановления правительства от 25.04.2012 N 390. Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и, другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3. Высота точки сварки находилась на уровне <данные изъяты> метра от земли следовательно в радиусе <данные изъяты> метров необходимо было удалить сгораемые материалы.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового воздействия искр и раскалённых частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ на втором этаже в боксе №, из-за нарушения требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ гр. Верюхановым А.В. имеющим квалификацию <данные изъяты>. Умысла в действиях гр. Верюханова А.В. не усматривается. Пожаром причинён суммарный материальный ущерб, в размере 189 тысяч рублей, в соответствии с п.4 примечание к ст. 158 УК РФ крупным не является. Погибших и травмированных не зарегистрировано. Уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием в действиях гр. Верюханова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В материалы гражданского дела истцом представлена расписка выполненная ответчиками Верюхановым А.В. и Комаровым С.Ю. о том, что они обязуются пострадавшему Пономаренко С.С. выплатить ущерб наличными <данные изъяты> рублей сроком максимум до <дата>. (л.д.<данные изъяты>)

Судом по настоящему дела назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты> экспертом выявлена причина следственная связь между пожаром, произошедшим <дата> в боксе № в лодочном кооперативе «Фрегат» по адресу: <адрес> с выявленными дефектами и возникшим у истца ущербом. Стоимость восстановительного ремонта бокса № в лодочном кооперативе «Фрегат» по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата> составляет 481 902 рубля, в том числе НДС.

Согласно заключения специалиста № от <дата> стоимость имущества, сгоревшего при пожаре <дата> в боксе № лодочного кооператива «Фрегат», составила округленно 38297 рублей, в тои числе НДС- 20%.

Экспертные исследования проведены по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением и заключением специалиста.

Оценивая экспертное заключение и заключение специалиста, учитывается, что заключение и сследование, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение и исследование даны на основании детального осмотра бокса № в ЛК «Фрегат» по <адрес>, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Верюхановым А.В. иск признан частично, ответчики не отрицают своей вины в причинении истцу материального ущерба от пожара, составив об этом расписку, то именно ответчики должны возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба собственности истца следует принять заключение № от <дата>, экспертное исследование № от <дата> выполненные экспертом <данные изъяты>., в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также при допросе в судебном заседании дал подписку, поэтому не доверять экспертному заключению и экспертному исследованию у суда основании не имеется. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного заключения и экспертного исследования.

Суд соглашается с представленными экспертным заключением и экспертным исследованием экспертом <данные изъяты> и считает возможным положить их в основу решения суда. Суд полагает, что при изготовлении расписки после пожара <дата> истец, не являясь специалистом в области познания строительства и оценки имущества, не мог оценить реальный фактический ущерб, причиненный его имуществу пожаром.

Судом установлено, что ответчик Комаров С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке ЕГРИП, одним из видов деятельности является производство кровельных работ, прочих строительно-монтажных работ и т.д. Ответчик Верюханов А.В. имеет диплом <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен пожаром, что сторонами не оспаривалось, работы выполнялись подрядчиком Комаровым С.Ю., который пригласил своего знакомого электросварщика Верюханова А.В. как субподрядчика, из расписки следует, что вину в пожаре признают и несут оба ответчика, взыскание ущерба следует произвести исходя из солидарной ответственности в применением требований ст. 322 ГК РФ. Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков причиненных вследствие пожара в размере 520 199 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4200 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером. (л.д.<данные изъяты>)

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от <дата>. (л.д.<данные изъяты>)

В силу вышеуказанных норм права суд полагает необходимым взыскать с ответчика Комарова С.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, а также с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать также, с ответчика Верюханова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 000 рублей, однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных услуг, имеется только счет выставленный экспертной организацией на оплату, что не является основанием для взыскания данных судебных расходов. (л.д.89)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко С.С. к Комарову С.Ю., Верюханову А.В. о взыскании солидарно стоимости причиненного ущерба, вследствие пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комарова С.Ю. и Верюханова А.В. в пользу Пономаренко С.С. стоимость причиненного ущерба, вследствие пожара в размере 520 199 рублей.

Взыскать с Комарова С.Ю. в пользу Пономаренко С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Верюханова А.В. в пользу Пономаренко С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Комарова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 99 копеек.

Взыскать с Верюханова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.