Решение по делу № 33-1575/2019 от 05.04.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33–1575/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савина А.И., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаш Г. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по иску Бабаш Г. М. к Гольдфаину С. Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Гольдфаина С. Н. к Бабаш Г. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаш Г.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в жилом помещении зарегистрирован Гольдфаин С.Н. В период с 01.04.2018 по 31.01.2019 истица за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальных услуги, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12419,75 руб., убытки в виде комиссии в сумме 345 руб., судебные расходы в сумме 1287 руб.

Гольдфаин С.Н. обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с Бабаш Г.М. денежные средства затраченные им на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с 01.02.2014 по 31.03.2018 в сумме 218724,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрозаводская компания «Выбор».

Решением суда исковые требования Бабаш Г.М. и встречные требования Гольдфаина С.Н. удовлетворены частично. В пользу Бабаш Г.М. с Гольдфаина С.Н. суд взыскал денежные средства в размере 12419,75 руб., убытки - 244,65 руб., судебные расходы - 337 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 496,79 руб. С Бабаш Г.М. в пользу Гольдфаина С.Н. взысканы денежные средства за период с 28.11.2015 по 31.03.2018 в размере 105128,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласна Бабаш Г.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с нее денежных средств в пользу Гольдфаина С.Н. за период с 28.11.2015 по 31.03.2018 в размере 105128,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что встречные исковые требования Гольдфаина С.Н. мотивированы неосновательным обогащением Бабаш Г.М. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, разрешая спор, вышел за основания встречного иска, удовлетворив требования по иным основаниям. С 2014 г. все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла за счет собственных средств истица Бабаш Г.М. Ссылаясь на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не содержат сведений о плательщике и не являются финансовыми документами, суд сделал неверный вывод о том, что указанные расходы понесены Гольдфаином С.Н. Квитанции в период совместного проживания в жилом помещении находились в свободном доступе, первоочередность их представления в суд не является доказательством несения расходов за жилищно-коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гольдфаина С.Н. - Седова А.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бабаш Г.М. и ее представитель Реттиев В.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Гольдфаина С.Н. - Седова А.Б. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2008, заключенного с Гольдфаином С.Н., Бабаш Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Гольдфаин С.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 30.04.1998, Бабаш Г.М. зарегистрирована в жилом помещении с 08.09.2014. Согласно пояснениям сторон спора они длительное время проживали совместно. Гольдфаин С.Н. после продажи жилого помещения пользовался им как член семьи собственника, письменного соглашения о порядке и размере участия Гольдфаина С.Н. в расходах по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги между сторонами спора не заключалось.

ООО ПК «Выбор» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному жилому помещению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период с 01.04.2018 по 31.12.2018 плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги вносила Бабаш Г.М. Разрешая исковые требования Бабаш Г.М., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Гольдфаина С.Н. в пользу Бабаш Г.М. 12419,75 руб. в счет возмещения понесенных расходов за заявленный период. В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

За период с 01.02.2014 по 31.03.2018 оплату жилого помещения и коммунальных услуг производил Гольдфаин С.Н., что подтверждается представленными квитанциями. Гольдфаин С.Н. просил взыскать с Бабаш Г.М. денежную сумму 218724,99 руб. за период с 01.02.2014 по 31.03.2018, оплаченную им за содержание общего имущества и коммунальные услуги, взнос за капитальный ремонт.

В суде первой инстанции Бабаш Г.М. было заявлено о пропуске встречным истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 196-200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований Гольдфаина С.Н. и взыскании с Бабаш Г.М. 105128,74 руб. за период с 28.11.2015 по 31.03.2018.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы материального права.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Бабаш Г.М. о том, что весь спорный период с 2014 г. именно она оплачивала жилищно-коммунальные услуги не нашел своего подтверждения в суде. Оригиналы квитанций об оплате услуг были представлены в суд встречным истцом Гольдфаином С.Н. в подтверждение заявленных им требований, часть квитанций содержит его подпись. Оплата производилась наличными денежными средствами через ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России». По запросу суда апелляционной инстанции ООО «РИЦ ЖК» и ООО «Петрозаводская компания Выбор» в письмах от 19.04.2019 и 22.04.2019 указали, что данные электронного реестра не позволяют идентифицировать плательщика услуг за спорный период. При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил представленные доказательства оплаты по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Встречные исковые требования мотивированы выполнением Гольдфаином С.Н. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за собственника квартиры Бабаш Г.М. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. В связи с этим в решении суда первой инстанции верно указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаш Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи