Решение по делу № 2-30/2019 от 21.05.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-007566-94 Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Шевякова С.А., представителя истца Турышева Е.С.,

представителя ответчика Московцева И.В.,

представителя третьего лица Селенина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 мая 2019 года гражданское дело по иску Шевякова С.А. к ООО «Квета-Авто» о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шевяков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квета-Авто», в котором /с учетом дополнений/ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный между сторонами ** ** **, взыскать с ответчика 1141536 руб. – возврат уплаченной за автомобиль суммы, 760464 руб. – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, проявившиеся вновь после произведенного продавцом ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Фольксваген Груп РУС».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица с иском были не согласны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дел Сыктывкарского городского суда №№2-128/2017, 2-6545/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** Шевяков С.А. /покупатель/ заключил с ООО «Квета-Авто» /продавец/ договор купли-продажи №... транспортного средства ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, паспорт ... выдан ** ** ** Центральной акцизной таможней, по цене 1141536 руб.

Автомобиль передан по акту приемо-передачи от ** ** **.

В силу пункта 4.2.2 договора гарантия на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устанавливается со дня подписания акта приемо-передачи сторонами сроком на 36 месяцев без ограничения пробега.

В связи с выявлением дефекта лакокрасочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля, Шевяков С.А. ** ** ** обратился в ООО «Квета-Авто» с требованием о его устранении.

Продавец произвел гарантийное устранение недостатка ЛКП передних крыльев (заказ-наряд от ** ** **), отказав в производстве ремонта ЛКП задних крыльев и дверей.    

** ** ** Шевяков С.А. обратился в ООО «Квета-Авто» с заявлением о проведении ремонта автомобиля по гарантии, в связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение краски на водительской двери возле руки, отслаивание краски на передних крыльях, отслаивание краски на задних крыльях.

ООО «Квета-Авто» было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленные недостатки проявились в результате механического воздействия.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Центр Автотехнических экспертиз» /составленного ** ** ** в рамках гражданского дела №2-128/2017 по иску Шевякова С.А. к ООО «Квета-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда/, повреждения ЛКП на дверях появились в результате механического воздействия на ЛКП ручками открывания дверей по причине чрезмерного люфта в механизме ручек открывания дверей; повреждения ЛКП на задних крыльях (боковина) появились в результате попадания камней, грязи и других предметов из-под колес по причине несоответствия требованиям завода-изготовителя по твердости лакокрасочного покрытия или прочности адгезионного соединения лакокрасочных покрытий. Указанные причины являются производственными.

Решением суда по указанному делу от ** ** ** удовлетворены требования Шевякова С.А. о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. При рассмотрении дела суд установил, что заявленные Шевяковым С.А. недостатки являются производственными дефектами.

В ** ** ** дефекты ЛКП на передних крыльях были обнаружены вновь, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ** ** **.

В последующем по соглашению сторон истец ** ** ** повторно передал автомобиль ... ответчику с целью устранения недостатка ЛКП, продавец произвел гарантийный ремонт ЛКП задних крыльев и дверей по заказ-наряду ..., а также повторный ремонт ЛКП передних крыльев (заказ-наряд ...).

Автомобиль был получен истцом ** ** ** без замечаний.

Претензией от ** ** ** истец отказался от договора и потребовал возврата цены товара.

** ** ** Шевяков С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-6545/2018)

Решением от ** ** ** Шевякову С.А. отказано в удовлетворении иска.

    В названном решении суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-автотехника Исаева И.В., согласно которому на автомобиле ... имелся дефект ЛКП – отслоение и вздутие ЛКП на поверхности крыла переднего левого в области колесной арки, отслоение ЛКП на поверхности крыла переднего правого в области колесной арки, являющийся следствием некачественно проведенного ремонта (малярных работ) – обусловленный низкой адгезией ЛКП к поверхности крыла (локальная потеря адгезии к подложке) вследствие нарушения процедуры подготовки поверхности крыла перед окрашиванием (скрытый дефект).

Суд признал, что в рассматриваемом случае имело место устранение недостатка ЛКП задних крыльев и дверей автомобиля, а также устранение производственного дефекта ЛКП передних крыльев, проявившегося вновь после его первоначального устранения.

Между тем, как указано в названном решении, передача истцом автомобиля в гарантийный ремонт ** ** **, принятие результата работ без замечаний свидетельствуют о намерении истца устранить все выявленные недостатки с целью последующей эксплуатации транспортного срества, то есть желании оставить автомобиль в собственности.

Поскольку устранение недостатков ТС имело место по волеизъявлению покупателя и в установленный законом срок, суд при рассмотрении гражданского дела №2-6545/2017 пришел к выводу, что истец в силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не приобрел право на замену первоначального и уже удовлетворенного требования о ремонте на требование о возврате цены товара (расторжения договора).

Как указано стороной истца, в ** ** ** было обнаружено наличие явно выраженных и выявленных повторно очагов разрушения ЛКП на двери передней левой, передних крыльях, задних боковинах, трех боковых дверях, а также образование коррозии на кузовных деталях.

В подтверждение указанного довода представлен акт осмотра транспортного средства, составленный ** ** ** экспертом НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В.

** ** ** Шевяков С.А. направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств, выплате разницы в цене товара.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления наличия дефектов ЛКП автомобиля и причин их образования судом по настоящему делу назначалась экспертиза.

По заключению эксперта ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №... от ** ** ** на автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия: царапины, абразивное истирание, подпленочная коррозия, вздутие, отслаивание пленки ЛКП. Причинами образования дефектов ЛКП экспертом указано действие эксплуатационных факторов, ДТП (потертости на заднем и переднем бамперах), действия третьих лиц (царапины, нанесенные механическим способом на передних левом и правом крыльях), а также некачественное ремонтное окрашивание, выполненное вне авторизованной СТОА официального дилера Шкода (шагрень на бамперах, капоте автомобиля и задней части заднего правого крыла). В ходе проведенного исследования дефектов производственного характера, а также признаков нарушения заводом-изготовителем технологических процессов при нанесении ЛКП не обнаружено. В ходе проведенного исследования не выявлено признаков некачественного ремонтного окрашивания деталей кузова исследуемого автомобиля, выполненного авторизованной СТОА. Дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 136757 руб.

По убеждению суда, Матвеевым С.С. в части дефектов лакокрасочного покрытия крыльев и боковых дверей автомобиля установлено только следствие, но не надлежащая причина их образования.

Оценив выводы экспертного заключения по настоящему делу в сравнении с выводами, изложенными в приведенных выше решениях суда, экспертном заключении ООО «Центр Автотехнических экспертиз», заключениях эксперта-автотехника НЭА «Дельта-Авто» Исаева И.В., рецензии ИП Потапова А.Н., суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток лакокрасочного покрытия.

С учетом установления существенного производственного недостатка автомобиля требования Шевякова С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика его стоимости – 1141536 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в силу приведенных норм Закона Шевякова С.А. как потребителя следует обязать возвратить автомобиль продавцу – ООО «Квета-Авто».

В силу положений п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным стороной истца данным, подтвержденным документально и не опровергнутым ответчиком и третьим лицом, на момент вынесения настоящего решения цена соответствующего автомобиля составляет 1902000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать 760464 руб. разницы в соответствующих ценах /1902000 – 1141536/.

В соответствии со ст.21 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение указанных сроков ст.23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка составляет, начиная с ** ** ** – момента истечения срока на удовлетворение последней претензии Шевякова С.А. – 349 дней, соответственно неустойка превысит более чем в 3 раза стоимость автомобиля.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Квета- Авто» в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 500000 руб.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» – 19510 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №... купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., заключенный ** ** ** между ООО «Квета-Авто» и Шевяковым С.А..

Взыскать с ООО «Квета-Авто» в пользу Шевякова С.А. 1141536 руб. – возврат цены товара, 760464 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, 500000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 500000 руб. штрафа, 1000 руб. – возврат госпошлины, всего – 2913000 рублей.

Обязать Шевякова С.А. передать ООО «Квета-Авто» автомобиль ..., идентификационный номер ..., приобретенный по договору №... от ** ** **.

Взыскать с ООО «Квета-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 19510 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         И.И.Олейник