Решение по делу № 1-405/2019 от 11.07.2019

№1-405/2019 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 03 октября 2019 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Болониной К.В

подсудимого Лаврентьева Николая Николаевича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Меликяна А.Р, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Макушкиной Д.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛАВРЕНТЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лаврентьев Н.Н, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <дата>, находясь между <данные изъяты> этажами <адрес>, незаконно сбыл ранее известному <ФИО>1, действующему по просьбе и в интересах лица под псевдонимом «<ФИО>2», участвующую в ОРМ «Проверочная закупка», путем продажи за 1500 рублей, наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм, которое <ФИО>1 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, находясь вблизи <адрес>, передал лицу под псевдонимом «<ФИО>2». По окончании проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в административном здании УНК УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм было добровольно выдано лицом под псевдонимом «<ФИО>2» сотрудникам 3-го отдела УНК УМВД России по Астраханской области и тем самым изъято из незаконного оборота.

Лаврентьев Н.Н, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, находясь вблизи дома <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 2600 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом «<ФИО>3», вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм, общей массой <данные изъяты> грамм, которое было изъято сотрудниками полиции <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в кабинете <номер> УНК УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>.

Лаврентьев Н.Н, имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, хранил в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес> без цели сбыта для личного употребления, вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, до момента производства обыска, то есть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>. <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе обыска данное вещество, содержащее 1-фенил-2 - (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм, общей массой <данные изъяты> грамм, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев Н.Н вину по преступлениям, предусмотренным ст.228.1 ч.1 УК РФ признал, и пояснил, что <дата> к нему домой приехал Сергей, и он передал ему марихуану, получив от него 1500 рублей. <дата> он передал <ФИО>1 около своего гаража два пакетика наркотического вещества в коробке, но сделал это безвозмездно. Вину по ч.1 ст.228 УК РФ не признал и пояснил, что когда его задержали, он оставлял на сохранении у следователя <ФИО>4 документы, телефон, ключи, в том числе от гаража, которые она обещала передать жене. Когда он спросил у нее, передала ли она его личные вещи супруге, <ФИО>4 пояснила, что не дозвонилась до нее. До того, как его задержали, в гараже был только он. Куртка, в которой нашли наркотическое вещество, принадлежит его тестю. <дата> они были с ним на рыбалке. Тесть переоделся в его гараже, и куртка с того времени висит там. Последний не употребляет наркотические вещества. Как они туда попали, пояснить не может. Предполагает, что их могли положить туда оперативные сотрудники.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Лаврентьев Н.Н виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что в УНК поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо на территории <адрес> занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Для участия была привлечена закупщик под псевдонимом «<ФИО>2», которая пояснила, что у нее есть знакомый, который за денежные средства может продать наркотическое вещество за 1500 рублей. «<ФИО>2» был досмотрена соответствующими лицами, ей выдали 1500 рублей и звукозаписывающее устройство. Также, был осмотрен автомобиль, на котором она поехала на закупку. Понятые остались в УНК, а он, <ФИО>6 и «<ФИО>2» поехали к ТЦ «<данные изъяты>», где «<ФИО>2» вышла из автомобиля, и разговаривая по телефону, направилась на <адрес>, где ее ожидало неустановленное лицо по имени <ФИО>1. «<ФИО>2» подошла к нему, передала денежные средства. Сергей направился в <адрес>, а «<ФИО>2» осталась ждать его на том же месте. Минут через десять <ФИО>1 вышел из подъезда этого дома и передал «<ФИО>2» спичечный коробок. После этого они расстались. «<ФИО>2» вернулась в ожидавший ее автомобиль, а <ФИО>1 остался без наблюдения и ушел в неизвестном направлении. Они прибыли в УНК, где «<ФИО>2» выдала коробок с веществом растительного происхождения. Его упаковали и опечатали. Ее и автомобиль еще раз досмотрели. В ходе ОРМ было установлено, что <ФИО>1, когда проводилась закупка, приобрел наркотическое вещество у неустановленного мужчины по имени Николай, впоследствии установленный как Лаврентьев Н.Н, ему же передал деньги, в связи с чем, примерно через неделю провели ОРМ. Был подобран закупщик под псевдонимом «<ФИО>7», его досмотрели, выдали 2600 рублей, так как Лаврентьев Н.Н обозначил стоимость одного пакетика «соли» в размере 1300 рублей. Также, выдали звукозаписывающее устройство, досмотрели автомобиль, на котором закупщик поехал на закупку, после чего, он, <ФИО>6 и закупщик направились в район магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Закупщик вышел и пошел в сторону гаражей, около одного из которых его ожидал Лаврентьев Н.Н. В ходе разговора, закупщик передал ему денежные средства, а тот ему спичечный коробок. Минут через <данные изъяты> они расстались, закупщик направился в ожидавший его автомобиль, вернул звукозаписывающее устройство и они поехали в УНК, где закупщик выдал спичечный коробок и пояснил, что ему его продал Николай за денежные средства. В коробке находилось два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Его и автомобиль еще раз досмотрели. В <дата> по месту жительства Лаврентьева Н.Н проводился обыск, в ходе которого ничего найдено не было. Со слов супруги стало известно, что Лаврентьев Н.Н несколько лет занимается сбытом наркотических веществ, и что возможно что-то будет находиться в гараже. После этого провели обыск в гараже, ключи от которого находились у <ФИО>8, в ходе которого изъяли приспособление для курения наркотических средств и наркотическое вещество белого цвета. У него (<ФИО>5) ключи от гаража в какой-либо период не находились.

Свидетель <ФИО>6 в суде показал, что первоначально они проводили ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени <ФИО>1, который, согласно информации, занимался сбытом наркотических веществ на территории <адрес>. Был подобран закупщик под псевдонимом «<ФИО>2», которую досмотрели, выдали 1500 рублей, досмотрели автомобиль, на котором она поехала на закупку, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он совместно с <ФИО>5 и «<ФИО>2» поехали на <адрес>, где остановились около дома <номер>. «<ФИО>2» выдали звукозаписывающее устройство. Она вышла из автомобиля, стала звонить, подошла к дому <номер>, остановилась около магазина с вывеской «<данные изъяты>», где встретилась с <ФИО>1, передала ему 1500 рублей и стала ожидать около автомобиля. <ФИО>1 зашел во двор этого дома. Через несколько минут он вернулся, передал «<ФИО>2» спичечный коробок, и они расстались. «<ФИО>2» вернулась в служебный автомобиль, они прибыли в УНК, где выдала коробок, пояснив, что приобрела его у <ФИО>1. Ее и служебный автомобиль еще раз досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Было установлено, что <ФИО>1 приобретал наркотики у Николая, проживающего в <адрес>, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика участвовало лицо под псевдонимом «<ФИО>7». Досмотрели его и автомобиль, на котором он поехал на закупку, ему выдали 2600 рублей, после чего он, <ФИО>5 и «<ФИО>6» поехали на <адрес>, где остановились около магазина «<данные изъяты>». «<ФИО>7» выдали звукозаписывающее устройство. Последний перешел проезжую часть, подошел к открытой двери гаража, встретился с Лаврентьевым Н.Н, передал ему 2600 рублей, а тот ему спичечный коробок. «<ФИО>7» вернулся в ожидавший его автомобиль, на котором они прибыли в УНК, где «<ФИО>7» выдал данный коробок, в котором находилось два пакетика с веществом белого цвета. <дата> был произведен обыск в гараже Лаврентьева Н.Н, где изъяли приспособление для употребления наркотиков. Кроме этого, в куртке, висевшей на вешалке, им (<ФИО>6) был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находилось три маленьких свертка с веществом белого цвета. При обыске участвовал он, <ФИО>5, следователь, два понятых, жена Лаврентьева Н.Н, которая и открыла гараж.

Свидетель под псевдонимом «<ФИО>2» на следствии и в суде показала, что <дата> участвовала в ОРМ «Проверочная закупка». Она созвонилась с ранее ей известным <ФИО>1 по поводу приобретения наркотического вещества. Ее и автомобиль, на котором она поехала на закупку, досмотрели, выдали 1500 рублей, так как эту сумму назвал <ФИО>1, а также сказал подъехать в район ТЦ «<данные изъяты>». По приезду, она передала ему 1500 рублей. <ФИО>1 сказал, что у него есть человек, который продает, и ушел во двор <адрес>. Спустя время он принес спичечный коробок, открыл его, в нем находилась марихуана, передал его ей, и ушел. Она приехала в УНК, где выдала данный коробок. Ее и автомобиль еще раз досмотрели. Ничего запрещенного обнаружено не было. При проведении мероприятия ей выдавалось звукозаписывающее устройство (т.1, л.д 64-67).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, в случаях исключающих визуальное наблюдение, лицо под псевдонимом «<ФИО>2» опознала <ФИО>1, как лицо, которому в ходе ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место <дата>, она передала 1500 рублей, находясь у торца <адрес>, и стала ожидать. Через несколько минут он вернулся и передал ей спичечный коробок с марихуаной. Опознает его по телосложению, по росту, по волосам, по чертам лица (т.1, л.д. 81-84).

Свидетель <ФИО>1 на следствии и в суде показал, что он познакомился с девушкой «<ФИО>2», они общались, и она спросила у него, имеется ли возможность приобрести у кого-нибудь наркотические вещества. Он ответил утвердительно и предложил встретиться. Они встретились около магазина «<данные изъяты>», проследовали к <адрес>. «<ФИО>2» передала ему 1500 рублей. Перед этим он созвонился Лаврентьевым Н.Н, так как ему было известно, что он распространяет наркотические вещества, и спросил, имеются ли наркотики на продажу, он сказал, что можно подъехать. Получив деньги, он проследовал в подъезд, где между этажами встретился с Лаврентьевым, передал ему 1500 рублей, а он ему коробок с анашой. После этого он вышел, передал коробок «<ФИО>2», и они разошлись. <дата>, по предложению оперативных сотрудников, он участвовал еще в одном мероприятии, под псевдонимом «<ФИО>7». Его досмотрели, выдали денежные средства и звукозаписывающее устройство. Он позвонил Лаврентьеву Н.Н на предмет наличия у него на продажу наркотического вещества «соль». Последний ответил утвердительно и сообщил, что один пакетик «соли» стоит 1300 рублей. Он (<ФИО>1) попросил два. Лаврентьев Н.Н сказал ему подъехать к магазину «<данные изъяты>». По приезду на место, Лаврентьев Н.Н по телефону объяснил ему, как пройти к гаражу. Когда он подошел, Лаврентьев Н.Н вышел на улицу. Он передал последнему 2600 рублей, а тот ему спичечный коробок, в котором находилось два маленьких пакетика с наркотическим веществом «соль».

Согласно протокола предъявления лица для опознания, в случаях исключающих визуальное наблюдение, <ФИО>1 опознал по телосложению, по росту, по чертам лица, по стрижке мужчину по имени «Николай», который <дата>, находясь <адрес>, за денежные средства в сумме 1500 рублей передал наркотическое средство – марихуану (т.1, л.д.114-117).

Как следует из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», <дата> в 16 часов, <ФИО>6, <ФИО>5, и «<ФИО>2» выехали из УНК УМВД России по Астраханской области на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> ч. они подъехали к <адрес>. «<ФИО>2» вышла, направилась к <адрес> и стала разговаривать по телефону. Подойдя к <адрес> она встретилась с неустановленным мужчиной, и они направились в сторону <адрес>. «<ФИО>2» передала ему денежную сумму, после чего неустановленный мужчина, совершая проверочные действия, направился за <адрес>. «<ФИО>2» осталась с боковой стороны дома <номер> у магазина с вывеской «<дата>» по <адрес>. В <данные изъяты> ч. неустановленный мужчина вернулся к участнику ОРМ «<ФИО>2» к вышеуказанному магазину и передал ей коробок. После чего неустановленный мужчина направился в сторону <адрес> и был оставлен без наблюдения, а «<ФИО>2» отправился к ожидающему служебному транспорту, на котором прибыла в УНК УМВД (т.1, л.д.14).

Факт участия лица под псевдонимом «<ФИО>2» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно актов от <дата>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» «Эля» в присутствии участвующих лиц <ФИО>8 и <ФИО>9 выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. Осмотрен а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, на котором «<ФИО>2» направилась на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д. 9-10; т.1, л.д 11).

Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., «<ФИО>2» коробка из-под спичек «<данные изъяты>», внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, подтверждается актом. Выданное упаковано и опечатано (т.1, л.д 15).

Свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9 на следствии подтвердили свое участие в вышеуказанных мероприятиях, достоверность фактов, изложенных в приведенных актах (т.1, л.д 60-61; т.1, л.д 62-63).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>,вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм, реализованное неустановленным мужчиной по имени «<ФИО>1» вблизи <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения–каннабис (марихуана) (т.1, л.д. 35-39).

Факт встречи неустановленного лица по имени «<ФИО>1» и участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>2» подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. В разговоре участвуют: Э- участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Эля». С- неустановленное лицо по имени «Сергей». Э- А! Привет! С- Привет! Э- А чё там будет? С- Натуралка! Э- Натуралка да? С-Да! Э- А соляшки нет? Да? С- А? Э- Соляшки нет? Да? С- Нету! Было бы! Я бы! Э- Давай хоть натуралку! Э- Домой что ли идём? С- Нет я иду один. Э- А я тебя жду да? С- У торца останешься. Э- Ну ты не долго? Мне тебя ждать! С- Нет. Я быстро. Туда обратно. Я честно... сам я не курю... и у него не спрашиваю. Э- Она стоит этих денег? С- Да, он говорит нормально. Сейчас подожди я быстро добегу. С- На! Э- Ты пробовал? С – Нет, не пробовал. Э- Как ты можешь уверенно так говорить? С- Ну потому что я человека знаю не первый год! Если он говорит, что там все нормально, значит она будет нормальная. Че думаешь первый раз у него? Он сам не первый год занимается. Лицо под псевдонимом «Эля» пояснила, что в разговоре участвует она и парень по имени Сергей, который сбыл ей наркотическое средство 09.12.2018 года (т.1, л.д. 69-74).

Согласно акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <ФИО>6, <ФИО>5, и участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>7» выехали из здания УНК УМВД России по Астраханской области на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> ч. остановились вблизи <адрес>. «<ФИО>7» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, и стал разговаривать по телефону. В <данные изъяты> ч. они встретились около гаража, расположенного вблизи административного здания <адрес>. «<ФИО>7» передал неустановленному мужчине денежную сумму, а он передал «<ФИО>7» коробок. В <данные изъяты> ч. они попрощались. Неустановленный мужчина остался у гаража, где был оставлен без наблюдения, а «<ФИО>7» отправился к ожидающему его служебному транспорту, на котором прибыл в УНК УМВД России по Астраханской области (т.1, л.д. 199).

Факт участия лица под псевдонимом «<ФИО>7» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно актов от <дата>, участнику ОРМ «Проверочная закупка» «<ФИО>7» в присутствии участвующих лиц <ФИО>10 и <ФИО>11 выданы денежные средства в сумме 2 600 рублей, осмотрен а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, на котором «<ФИО>7» направился на место ОРМ, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д. 194-195; т.1, л.д 196).

Факт добровольной выдачи <дата> в период с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., «<ФИО>7» коробка из-под спичек «<данные изъяты>», внутри которого находятся <данные изъяты> зеленых полиэтиленовых пакета «гриппер» с логотипом «плейбой» с порошкообразным веществом белого цвета, подтверждается актом. Выданное упаковано и опечатано (т.1, л.д 201).

Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11 в суде подтвердили свое участие в вышеуказанных мероприятиях, достоверность фактов, изложенных в приведенных актах.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>,вещества, массами <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д. 216-218).

Факт встречи <ФИО>1 с неустановленным мужчиной по имени «Николай» подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы: М- участник ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>1, Н - Николай. Н-здорово! Ну вот так вот!!! М- Вот две шестьсот. Н- Ага. М- Как договорились. Н- Давай. М- Ммм, Так нормально? Н- Аха...! М- Да я то что хотел спросить. Зеленка когда появится? Н- Она закончилась. М- Ну позвонишь мне, если че. Н- Блин на счет зеленки я не знаю. Может быть даже не скоро. М- Ну это... Ты мне... курсани. Давай, не прощаемся.

Свидетель <ФИО>1 пояснил, что в разговоре участвует он и Николай (т. 2, л.д. 32-35).

Как следует из протокола обыска от <дата>, был осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, в ходе которого из левого кармана камуфляжной куртки, висящей на левой стене от входа в гараж, на крючке, был изъят полимерный пакет, конец которого обуглен, прозрачного цвета, внутри которого находятся 3 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным белым веществом, концы которого обуглены. Данное вещество упаковано в прозрачный пакет типа «файл». С верхней части металлической рамы входных ворот гаража было обнаружено и изъято самодельное приспособление для употребления путем курения наркотических средств и отрезок капельницы, возможно, используемое для употребления наркотических средств. Затем с коробки из-под инструментов обнаружено и изъято самодельное приспособление для употребления путем курения наркотических средств. Данные найденные вещи были упакованы (т. 2, л.д.75-77).

Свидетель <ФИО>12 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре гаража по <адрес>. Также присутствовал второй понятой, супруга Лаврентьева Н.Н, которая открыла гараж, так как ключи были у нее. В ходе осмотра, в кармане куртки, висевшей на стене гаража, был обнаружен пакетик, а в нем три маленьких пакетика с веществом белого цвета. Кроме этого, было обнаружено приспособление для употребления или изготовления наркотических веществ-металлическое круглое изделие с трубочкой. Все было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором он расписался.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>,вещества, массами <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, изъятые в ходе обыска гаража, расположенного у <адрес>, содержат вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.2, л.д. 97-99).

Свидетель <ФИО>13 на следствии пояснила, что проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. <дата> к ней пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска в жилище. В присутствии понятых они провели обыск в квартире, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. У них в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> После задержания Николая сотрудниками полиции, в данный гараж никто не заходил, ключи она никому не давала. Она знала о том, что он занимается распространением наркотических средств. Примерно <данные изъяты> лет он имеет отношение к незаконному сбыту наркотических средств (т.2, л.д.71-72).

В судебном заседании свидетель <ФИО>13 подтвердила свои показания.

Свидетель <ФИО>4 в суде показала, что в день задержания Лаврентьева Н.Н, последний передал сотрудникам полиции, кому именно, сказать не может, личные вещи для его супруги, среди них была связка ключей. В день проведения обыска по месту жительства Лаврентьева Н.Н, они были переданы его жене <ФИО>13. Когда по ее поручению сотрудники ездили на обыск к подсудимому, <ФИО>13 сообщила о наличии у мужа гаража, назвала его адрес, и сообщила, что там могут находиться наркотические вещества. Сотрудники написали рапорт, и она вынесла постановление о производстве обыска. Она (<ФИО>4) приехала в гараж. <ФИО>13 открыла его ключами. При ней (<ФИО>4) в камуфляжной куртке были обнаружены наркотические вещества.

Свидетель <ФИО>14 в суде показал, что Лаврентьев Н.Н его зять. Они ездили с ним на рыбалку в <данные изъяты> или <дата>, и он оставил у него в гараже свою камуфляжную куртку, в карманах которой на тот момент ничего не находилось. У него (<ФИО>14) нет ключей от гаража Лаврентьева Н.Н, они находятся только у него самого.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Лаврентьев Н.Н хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состоянии психики в форме органического расстройства личности. Лаврентьев Н.Н мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3, л.д. 47-50).

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаврентьева Н.Н по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из составов от 09.12.2018 года и от 17.12.2018 года) - незаконный сбыт наркотических средств; и по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Н.Н без соответствующего разрешения, то есть незаконно:

<дата> сбыл за 1500 рублей <ФИО>1 действующего по просьбе и в интересах лица под псевдонимом «<ФИО>2», наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм;

<дата> путем продажи за 2600 рублей сбыл участнику ОРМ«Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>7» вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм, общей массой <данные изъяты> грамм.

Также, установлено, что Лаврентьев Н.Н, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в своем гараже, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Звездная д. 13 «а», вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамм, что было обнаружено в ходе обыска <дата>. Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данная масса вещества относится к значительному размеру.

Суд исключает из обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение», поскольку обстоятельства приобретения Лаврентьевым Н.Н наркотического вещества не установлены.

Утверждения подсудимого, что <дата> он передал наркотическое вещество безвозмездно, суд отвергает как недостоверные, поскольку это опровергается показаниями <ФИО>1, который пояснил, что участвовал в мероприятии под псевдонимом «<ФИО>7», и за полученное от Лаврентьева Н.Н наркотическое вещество передал ему 2600 рублей, показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, которые вели наблюдение, и видели, как участник ОРМ передал Лаврентьеву Н.Н денежные средства, актом оперативного наблюдения, осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора <ФИО>1 и Лаврентьева Н.Н, из содержания которой следует, что <ФИО>1 передал Лаврентьеву Н.Н 2600 рублей.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое вещество, обнаруженное у него в гараже, возможно положили туда оперативные сотрудники, суд не может принять во внимание, исходя из того, что о наличии гаража у Лаврентьева Н.Н стало известно при производстве у него обыска в квартире, от его супруги <ФИО>13. Как следует из показаний <ФИО>4, ключи от гаража были переданы <ФИО>13 при производстве данного обыска, в связи с чем, оперативные сотрудники, до производства обыска в гараже, не имели туда доступ, что также подтверждается показаниями <ФИО>13 о том, что после задержания Николая сотрудниками полиции, в данный гараж никто не заходил, ключи она никому не давала. Вывод о принадлежности наркотических средств, обнаруженных в гараже, Лаврентьеву Н.Н позволяет сделать и факт его причастности к сбыту наркотических средств, имевших место <дата> и <дата>, при этом сбыт <дата> состоялся около данного гаража, а также наличие в гараже приспособлений для курения наркотических средств, при том, что Лаврентьев Н.Н в судебном заседании не отрицал принадлежность данных приспособлений ему и факт употребления наркотических веществ.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля <ФИО>13 на следствии, о чем заявил подсудимый, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Лаврентьева Н.Н, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лаврентьев Н.Н совершил тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание Лаврентьевым Н.Н вины по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление Лаврентьева Н.Н и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Лаврентьеву Н.Н суд назначает в колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Лаврентьева Н.Н без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с Лаврентьева Н.Н подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Меликяна А.Р в судебных заседаниях: <дата>, из расчета 1330 рублей за один день участия в деле, согласно Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 10 640 рублей. Оснований для освобождения Лаврентьева Н.Н от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛАВРЕНТЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лаврентьеву Н.Н назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврентьеву Н.Н в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лаврентьеву Н.Н исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Лаврентьева Н.Н под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лаврентьева Николая Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Меликяна А.Р в сумме 10 640 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения- каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр; вещества, массами <данные изъяты>., содержащие 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон; вещества, массами <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., содержащие 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N- метилэфедрон; самодельное приспособление для употребления путем курения наркотических средств в количестве <данные изъяты>х штук и отрезок капельницы– уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Model <данные изъяты> в прозрачном чехле- вернуть по принадлежности Лаврентьеву Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным Лаврентьевым Н.Н в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю. Попова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.11.2019 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019 года в отношении Лаврентьева Николая Николаевича изменен: исключена ссылка суда на наличие опасного рецидива по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, признано обстоятельством, отягчающим вину осужденного по данному преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений; смягчено назначенное Лаврентьеву Н.Н. наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.