Решение по делу № 33-3393/2019 от 15.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3393

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Трунова И.А., Шабановой О.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием представителей ФИО2, по доверенности ФИО7, финансового управляющего ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО8),

установила:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения числа ответчиков, к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А14№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - должник (ИНН №, <адрес>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО3.

Финансовый управляющий в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, должник безвозмездно передал одаряемому - ФИО4 (своей дочери) квартиру, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2752390,78 руб. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приёма-передачи одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество было прекращено право собственности должника в Росреестре.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим было установлено, что в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0402023:204 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что недвижимое имущество - квартира, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> подлежит истребованию у ответчика, как у недобросовестного приобретателя.

Имущество из владения должника выбыло по безвозмездной сделке (дарение), причем дарение совершено должником в отношении своей дочери - ФИО4. Ответчик по делу ФИО1 получила имущество по формально возмездной сделке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако у истца имеются основания полагать, что ответчик приобрел имущество по заведомо заниженной цене.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплатил за приобретаемое имущество 990 000,00 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-№, выполненного экспертной организацией ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» и предоставленного в дело о банкротстве должника, рыночная стоимость имущества на дату совершения первого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3152706,00 руб., а на дату совершения второго договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3460996,00 руб., что значительно превышает цену приобретения имущества ответчиком по настоящему делу. Каких-либо сведений о том, что имущество, с момента выбытия из владения должника и до момента приобретения его ответчиком, существенно потеряло свою рыночную стоимость, у истца не имеется.

При этом следует также учитывать, что ответчик приобретал имущество у ФИО4, то есть приобретал имущество у лиц, владевших им крайне непродолжительный период времени, и поступившее в их распоряжение на основании безвозмездной сделки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 осуществляет дарение имущества ФИО4 (свой дочери) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ имущество приобретается ответчиком.

Считает, что промежуточный владелец имущества - ФИО4 не имела никакого намерения осуществлять полномочия собственника и продала его спустя непродолжительное время ответчику. Ответчик не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества и приобрел имущество по цене явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью объектов, не проявив той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой ответчик мог бы считаться добросовестным приобретателем имущества. Поведение сторон по сделкам в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам должника.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО2 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество - квартиру, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4 (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 23964 руб. (л.д. 202, 203-207).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку финансовый управляющий уже при рассмотрении дела в арбитражном суде выбрал способ защиты в виде применения последствий недействительности сделки, а именно в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2, действительной стоимости имущества в размере 3152706 руб. и отказался от требований к ФИО1 (л.д.210-211, 231-137).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)» (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А14-10503/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО3.

Финансовый управляющий в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник безвозмездно передал одаряемому - ФИО4 (своей дочери) квартиру, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2752390,78 руб. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приёма-передачи одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество было прекращено право собственности должника в Росреестре.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-10503/2016 признана недействительной сделка – договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 - 3152706 руб. и в доход бюджета 9000руб. государственной пошлины. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А14-10503/2016 определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что ФИО4 не уплатила должнику денежные средства, материалы настоящего дела не содержат. Представленные в электронном виде (л.д. 193-198), материалы исполнительного производства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не заверены и не подтверждают факта того, что в настоящее время производятся какие-то меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска является преждевременным, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в иске финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: