Решение по делу № 2-5/2019 (2-320/2018;) ~ М-277/2018 от 25.09.2018

Копия

Дело № 2-5/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                                                        10 января 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрченкову Игорю Викторовичу, Вихоревой Наталии Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Юрченкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 462 506 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Юрченковым И.В. кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 912 руб. 89 коп. под процентную ставку 23,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки .... В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия договора кредитования, допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность. Досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 343, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.09.2018 в сумме 462 506 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 825 руб. 06 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль без установления первоначальной продажной стоимости.

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вихорева Н.В., являющаяся последним собственником предмета залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Юрченков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Вихорева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства оставлено без удовлетворения. 23.11.2018 в адрес суда Вихорева Н.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 27.05.2018 приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у Д.С.В. без каких-либо обременений, о нахождении транспортного средства в залоге у банка не знала, в паспорте транспортного средства указанная информация отсутствовала, заключенный ею договор никем не оспорен, недействительным не признан, со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ полагала себя добросовестным приобретателем автомобиля, а залог транспортного средства - прекращенным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юрченковым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 548 912 руб. 89 коп. под 23,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Юрченковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соблюдал условия заключенного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, нарушал установленный график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносились.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора за нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность ответчика уплатить банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

15.06.2018 истец направил ответчику Юрченкову И.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не исполнена, требования банка не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету с учетом произведенных ответчиком выплат по договору задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 462 506 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссуда - 362 455 руб. 30 коп., просроченные проценты – 52 617 руб. 96 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5280 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору– 37 764 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4388 руб. 38 коп.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, заключенных сторонами соглашений о расторжении кредитного договора и прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено, таких обстоятельств в ходе разбирательства не установлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком расчёт суммы задолженности не оспаривался.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком Юрченковым И.В. условий заключенного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с него задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ...2 (покупатель) и ... (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 609 989 руб. 00 коп. Оплата по указанному договору произведена в тот же день путем внесения покупателем денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. в кассу продавца и перечисления банком денежных средств в размере 459 989 руб. 00 коп. на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Юрченкову И.В. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченков И.В. в отсутствие согласия залогодержателя (банка) продал заложенное транспортное средство Д.С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Вихоревой Н.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Поскольку исполнение Юрченковым И.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №). Указанные сведения на дату рассмотрения дела являются актуальными.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на данное обстоятельство, его доводы в данной части ничем не опровергнуты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Вихорева Н.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы Вихоревой Н.В. о том, что она не знал и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку в паспорте транспортного средства указанная информация отсутствовала, а заключенный ею договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах Вихорева Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований полагать залог прекращенным, а исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Юрченковым И.В. обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами банка и полагает необходимым для удовлетворения его требований по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN ..., путем его продажи с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Юрченкова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная банком при подаче иска, в размере 7 825 руб. 06 коп. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке), с ответчика Вихоревой Н.В. – в размере 6000 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрченкову Игорю Викторовичу, Вихоревой Наталии Вениаминовне удовлетворить.

Взыскать с Юрченкова Игоря Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № по состоянию на 18.09.2018 в сумме 462 506 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Вихоревой Наталии Вениаминовне, определив способ реализации – путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вихоревой Наталии Вениаминовны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова