Решение по делу № 1-176/2019 от 22.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2019 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Рязани Крысанова Е.Р., помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Т.В.,

подсудимого Пучкова Сергея Александровича, его защитников - адвоката коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Кочеткова С.Ю., представившего ордер № от 14.08.2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста Рязанской области 30.10.2002 года, адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Землянского С.Н., представившего ордер № от 03.09.2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста Рязанской области 15.06.2011 года,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пучкова Сергея Александровича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: сына ФИО15 дд.мм.гггг. года рождения и дочь ФИО16 дд.мм.гггг. года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пучков С.А. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено Пучковым С.А. при следующих обстоятельствах:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Рязанской области Лебедева С.Н. № от 16 февраля 2018 года Пучков С.А. был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Согласно п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 16, 22, 23, 26 должностного регламента по должности государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, утвержденного начальником Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 16 января 2019 года, Пучков С.А. имел право: запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти и местного самоуправления Рязанской области, организаций и должностных лиц сведения о соблюдении ими законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции подразделения; в пределах своих полномочий временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрещать перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов, а также движение общественного транспорта по установленным маршрутам, не допускать автомототранспортные средства к участию в дорожном движении; останавливать транспортные средства и проверять документы, предусмотренные ПДД РФ, а также изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, по основаниям и в соответствии с действующим законодательством РФ; рассматривать дела об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административные правонарушения, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий и осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 38, 42 должностного регламента по должности государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Пучков С.А. обязан был рассматривать причины дорожно-транспортных происшествий и готовить предложения по их устранению в дорожные и коммунальные организации, в органы исполнительной власти и прокуратуры; ежедневно по базе АИУС ГИБДД выявлять дорожно-транспортные происшествия, совершенные на обслуживаемой территории, где сопутствующей причиной стали неудовлетворительные дорожные условия и принимать неотложные меры к их устранению.

Таким образом, Пучков С.А., занимая должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

27 февраля 2019 года на 174-ом км автодороги «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления инспекторами ДПС указанного дорожно-транспортного происшествия, в месте его совершения был выявлен факт размещения рекламного щита, что было зафиксировано при помощи фотосъемки и материалы данного дорожно-транспортного происшествия были размещены в федеральной базе АИУС ГИБДД.

28 февраля 2019 года заместитель начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области - начальник отделения дорожного надзора ФИО7, при просмотре в федеральной базе АИУС ГИБДД сведений о произошедших дорожно-транспортных происшествиях на территории г. Рязани и Рязанской области увидел фотоснимки, сделанные при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия, на которых был зафиксирован рекламный щит и выдал поручение сотрудникам центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИЬБДД УМВД России по Рязанской области о проведении проверки законности установки указанной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и о принятии мер в соответствии с Административным регламентом в случае выявления нарушений. Учитывая, что зоной облуживания государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Пучкова С.А. являлась территория Московского района г. Рязани, а также участок автодороги «М5 Урал», расположенный от границы г. Рязани до границы Московской области, где располагалась рекламная конструкция, то проверка законности установки рекламной конструкции проводилась им.

В ходе исполнения поручения инспектором Пучковым С.А. было установлено, что владельцем рекламной конструкции, установленной на 174-ом км автодороги «М5 Урал» является ИП «ФИО8» С целью проведения полной и объективной проверки и принятия по ее результатам решения, Пучков С.А. в период времени с 05 марта 2019 года по 28 марта 2019 года включительно неоднократно встречался со ФИО8 и требовал от того предоставить соответствующие документы, подтверждающие законность установки указанного рекламного щита. В ходе проведения проверки он выяснил, что ФИО8 не сможет предоставить документы, подтверждающие законность установки его рекламного щита по причине их отсутствия.

28 марта 2019 года, примерно в 14 часов 07 минут ФИО8 и инспектор Пучков С.А. встретились на парковке, расположенной около торгового центра «Лента» по адресу: <адрес> где в ходе разговора, состоявшегося в салоне автомобиля Пучкова С.А., ФИО8 окончательно сообщил ему о том, что не имеет возможности подтвердить законность размещения указанной рекламной конструкции. Таким образом, в действиях ФИО8 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц - от 3 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Установив, что в действиях ФИО8 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи, с чем последний подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, у инспектора Пучкова С.А. с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО8 взятки в виде денег лично, за незаконные действия в пользу последнего, а именно за не привлечение последнего к административной ответственности путем возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования не в отношении ФИО8, а в отношении неустановленного лица, что предполагает возможность прекращения административного производства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу ФИО8, из корыстных побуждений Пучков С.А., обладая в соответствии с п.п. 16, 26 своего должностного регламента по должности государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области правом рассматривать дела об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания лицам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, пояснил ФИО8 о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ не в отношении ФИО9, а в отношении неустановленного лица, что предполагает возможность прекращения административного производства. Действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения Пучков С.А. сообщил ФИО8, что за это он (ФИО8) должен передать ему определенную денежную сумму, на что последний согласился и они договорились встретиться на следующий день - 29 марта 2019 года в служебном кабинете Пучкова С.А.

После указанной встречи, в тот же день, в продолжение своих преступных намерений Пучков С.А. решил, что сумма денежных средств, которую ФИО8 должен передать ему за не привлечение к административной ответственности по факту незаконного размещения им (ФИО8) рекламной конструкции на 174-ом км автодороги «М5 Урал», а также за не привлечение его к административной ответственности в течении оставшегося периода 2019 года в случае выявления в его действиях аналогичных правонарушений должна составлять 120 000 рублей, о чем намеревался сообщить Стародубову А.А. при следующей их встрече - 29 марта 2019 года.

29 марта 2019 года, примерно в 12 часов 45 минут ФИО8 прибыл в служебный кабинет Пучкова С.А. №, расположенный в здании УГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>,где, в ходе их разговора ФИО8 сообщил, что готов передать Пучкову С.А. в качестве взятки сумму в размере 90 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, то есть по факту незаконного размещения им рекламной конструкции на 174-ом км автодороги «М5 Урал», а также за не привлечение его к административной ответственности в оставшийся период 2019 года в случае выявления в его действиях аналогичных правонарушений.

Однако Пучков С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО8 в сумме 120 000 рублей за совершение в отношении последнего незаконных действий по не привлечению к административной ответственности путем возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном производстве в отношении ФИО8, сокрытия в рамках проведения административного расследования информации о причастности ФИО8 к незаконному размещению рекламной конструкции и принятия по результатам проведенного административного расследования решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с не установлением виновного лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потребовал от ФИО8 передать ему 120 000 тысяч рублей, сообщив ему при этом ложные сведения, что часть денежных средств из указанной суммы он (Пучков С.А.) передаст одному из должностных лиц УГИБДД УМВД России по Рязанской области, занимающих вышестоящую должность, которое также будет способствовать тому, чтобы ФИО8 не был привлечен к административной ответственности, на что последний согласился на условия Пучкова С.А. и сообщил, что 01 апреля 2019 года он получит в банке указанную сумму, после чего они договорятся с Пучковым С.А. о месте и времени передачи денег.

02 апреля 2019 года Пучков С.А., опасаясь быть задержанным при получении взятки лично в виде денег от ФИО8 решил привлечь к совершению преступления посредника,для чего обратился к их общему знакомому ФИО10, который был не осведомлен о преступных намерениях Пучкова С.А. с просьбой забрать денежные средства у ФИО8 и передать их ему, не сообщив при этом ФИО10 о том, что указанные денежные средства являются взяткой. ФИО10 согласился выполнить просьбу Пучкова С.А., после чего, около 14 часов 40 минут указанных суток позвонил ФИО8, с которым договорился о встрече в квартире последнего, по адресу: <адрес> целью забрать у него денежные средства для дальнейшей передачи их Пучкову С.А.

В тот же день, 02 апреля 2019 года, около 15 часов ФИО10 прибыл в квартиру ФИО8, расположенную по указанному выше адресу, где последний передал ему денежную сумму в размере 120 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая для дальнейшей их передачи Пучкову С.А. Таким образом, ФИО10, будучи не осведомленным о предназначении полученных денежных средств в качестве взятки Пучкову С.А. фактически выступил в роли посредника при передаче взятки от ФИО8 Пучкову С.А.

Выйдя из квартиры ФИО8, ФИО10 позвонил Пучкову С.А. и сообщил, что получил от ФИО8 денежные средства, после чего, они договорились встретиться с ним около кафе «Макдональдс», расположенного на парковке ТРЦ «Круиз» по адресу: <адрес>.

Когда 02 апреля 2019 года Пучков С.А., около 16 часов 30 минут прибыл на парковку ТРЦ «Круиз» по выше указанному адресу на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н № под управлением государственного инспектора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО11, который был не осведомлен о преступных намерениях Пучкова С.А., то в указанное время, подошел ФИО10 и сел на заднее сиденье автомобиля, который в тот момент был припаркован на парковке ТРЦ «Круиз», расположенного по адресу: <адрес>, где передал Пучкову С.А. в качестве взятки денежную сумму в размере 120 000 рублей, полученную им от ФИО8, положив их по указанию Пучкова С.А. в форменную зимнюю шапку, находившуюся на заднем сиденье автомобиля.

Таким образом, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью собственного незаконного материального обогащения Пучков С.А., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 02 апреля 2019 года, около 16 часов 30 минут через посредника ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, получил взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей за совершение им заведомо незаконного действия, выразившегося в не привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном производстве в отношении ФИО8, сокрытия в рамках проведения административного расследования информации о причастности ФИО8 к незаконному размещению рекламной конструкции и принятия по результатам проведенного административного расследования решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с не установлением виновного лица.

В судебном заседании подсудимый Пучков С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, по факту получения взятки виновным себя признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Кочетков С.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного Пучкова С.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Рязани Крысанов Е.Р. не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Пучкова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Пучкову С.А. обвинение обоснованно, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно:

- по ч.3 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера Пучков С.А. под диспансерным наблюдением и на учете не находится. Поведение Пучкова С.А. во всех судебных заседаниях носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи, с чем суд признает Пучкова С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

По данным Рязанского областного наркологического диспансера Пучков С.А. в данном лечебном заведении под диспансерным наблюдением и на учете не находится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Пучкову С.А. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Пучкову С.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 (в редакции от 03.12.2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при назначении наказания подсудимому, совершившему коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, суд при оценке степени общественной опасности содеянного учитывает также мотивы и цели, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенное Пучковым С.А. относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, одновременно посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Подобного рода преступления относятся к числу коррупционной направленности и представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому Пучкову С.А. обстоятельствам, суд относит: в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства дела, давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей:сына ФИО15 дд.мм.гггг. года рождения и дочь ФИО16 дд.мм.гггг. года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что Пучков С.А. вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

К отягчающим наказание подсудимому Пучкову С.А. обстоятельствам, суд в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ относит совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд, помимо установленных смягчающих обстоятельств, принимает во внимание, что Пучков С.А. к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. В связи с изложенным, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого, при определении вида и меры наказания подсудимому, суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, и, исходя из степени и характера общественной опасности, совершенного Пучковым С.А. преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также реализации принципа соразмерности наказания содеянному, Пучкову С.А. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.290 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пучковым С.А. преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Пучков С.А. не имеется, поскольку смягчающие наказание Пучкову С.А. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста.

В соответствии с п. «а» части 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Согласно части 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства, которые являлись предметом взятки, были переданы Пучкову С.А. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования противоправных действий Пучкова С.А., как взяткополучателя, суд считает, что по смыслу Уголовного Закона на момент постановления приговора, положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применяться не должны, а денежные средства в сумме 120 000 рублей должны быть переданы по принадлежности в Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области.

Определяя размер штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста, в связи с чем, находит возможным определить подсудимому за совершенное преступление, размер штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч. 9 ст.115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Пучкову С.А. необходимость не отпала, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства находящиеся на расчетном счете, открытом находящиеся на счете №, открытом в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанка России на имя Пучкова С.А.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ - предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пучкова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Пучкову С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, сохранить арест, наложенный на денежные средства Пучкова С.А. - находящиеся на расчетном счете №, открытом в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>. в размере 50 011 рублей 38 копеек - до исполнения приговора суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья