Решение по делу № 2-1034/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1034/2019                                            К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Федорова О.А., представителей ответчика Грешных Н.И., Зиновьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Олега Анатольевича к Хмелеву Александру Олеговичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

               Первоначально Федоров О.А. обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с иском к Хмелеву А.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им приобретены автошины 9.00 R20 CHANGFENGHF-606 16 PR в количестве 10 штук. Стоимость товара составила 125 000 рублей, из расчета стоимости товара за 1 штуку - 12 500 рублей. Передача товара и его оплата были произведены в день заключения договора купли-продажи.

              В нарушение условий договора ответчиком ему был передан товар ненадлежащего качества. Впервые он обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара в количестве одной автошины на качественный ДД.ММ.ГГГГ, так как по прошествии менее двух недель приобретенная автошина взорвалась. На данное требование был получен устный отказ.

               При дальнейшей эксплуатации оставшихся автошин в количестве 9 штук было выявлено, что товар в количестве 8 штук также является некачественным, так как они взорвались в ходе эксплуатации.

                29.03.2018 им в адрес ответчика было направлено повторное требование о замене автошин в количестве 5 штук или возврате уплаченной суммы в размере 62 500 рублей, из расчета 12 500 рублей за одну автошину.

                 До настоящего времени требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 01.08.2018 непригодными к эксплуатации являются 9 автошин.

                 Просил, основываясь на положениях ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 112 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 1 125 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 и до даты вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.09.2018 указанное гражданское дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика (л.д. 42).

В судебном заседании истец Федоров О.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что более 30 лет занимается грузоперевозками, имеет в собственности 2 автомобиля <данные изъяты>», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Иногда использует данные автомобили и для личных нужд, возит мусор, уголь, дрова.

Ответчик Хмелев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64), в котором указал, что исковые требования Федорова О.А. не признает. Полагал установленным определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.09.2018 факт того, что он (продавец) не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, а истец не является потребителем, таким образом, ссылки истца на применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, а сам закон не подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Федоровым О.А. был заключен договор купли-продажи автошин CHANGFENG HF-606 9.00 R20 для грузовых автомобилей (прицепов) в количестве 10 штук. Автошины были осмотрены покупателем и переданы ему при заключении договора, расчет также был произведен сразу после передачи шин. Стороны претензий друг к другу не имели.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал заменить одну из шин, поскольку она лопнула и, по его мнению, являлась товаром ненадлежащего качества, и привез ее ему в г.Новосибирск.

Он вынужден был обратиться в экспертную организацию НПЦ «ТЕХСЕРВИС», где проведено экспертное исследование поврежденной шины. Экспертизу выполнил эксперт ФИО6, аттестованный на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, состоящий в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Минюст РФ), рег.№.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова причина разрушения представленной шины - производственный дефект или повреждение эксплуатационного характера?»

Выводы эксперта, оформленные актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были однозначными: сквозное механическое повреждение автошины в зоне боковины имеет эксплуатационный характер образования и является разрывом от первичного воздействия на шину твердого предмета с неострой выступающей следообразующей частью.

Устно по телефону он сообщил Федорову О.А. о результатах экспертизы и отказался произвести замену шины.

10.04.2018 по почте он получил требование от Федорова О.А., в котором тот заявлял, что еще 5 шин пришли в негодность (взорвались).

17.04.2018 он направил по почте Федорову О.А. копию акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которую тот получил 06.07.2018.

21.08.2018 Федоров О.А. обратился в суд с настоящим иском, приложив при этом к исковому заявлению фотографии повреждений автошин, которые являлись частью акта экспертного исследования.

Полагал, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы гл.30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом такие доказательства не представлены.

Отказ в возмещении стоимости товара он обосновал тем, что согласно акта экспертного исследования проданная шина имела разрушения эксплуатационного характера.

Полагал, что истцом были нарушены обязанности по уходу за шинами, предусмотренные пп. «е» п. 77 Правил эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04 (обязанность избегать резких ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим выступающим предметам, чтобы не повредить шины). Просил в удовлетворении исковых требований Федорову О.А. отказать в полном объеме.

Представители ответчика Грешных Н.И., Зиновьев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Федорова О.А. возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика, представили дополнение к отзыву (л.д. 72-73), где указали, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем, в том смысле, который этому понятию придает закон.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Для применения к спорным правоотношениям требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо одновременное соблюдение двух условий. Во-первых, продавец (ответчик по делу) должен быть лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность. Во-вторых, покупатель (истец) должен приобретать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае отсутствуют оба условия.

Ответчик по делу Хмелев А.О. не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Заключение гражданином разовых сделок по продаже каких-либо товаров или, если такие сделки носили эпизодический характер, не может трактоваться как осуществление предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность подтвердить эти обстоятельства допустимыми доказательствами возложена на истца.

Истец же не является потребителем в смысле, придаваемом этому термину Законом РФ «О защите прав потребителей». Если истец просит применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», он должен доказать, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, приобрел 10 шин для грузового автомобиля «КАМАЗ» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На необходимость представить такие доказательства указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22.11.2018 по настоящему делу. Однако, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что грузовой автомобиль «КАМАЗ», для которого он приобретал шины, используется им для осуществления, в том числе, предпринимательской деятельности в области грузоперевозок.

Закон РФ «О защите прав потребителей» дает защиту покупателям со статусом индивидуального предпринимателя только в случае, если использование товара для личных, семейных, домашних нужд было единственной целью приобретения товара. Если же, покупатель использует товар и для осуществления предпринимательской деятельности, то к этим отношениям уже нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевым А.О. (продавец) и Федоровым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автошин 9.00 R20 CHANGFENGHF-606 16 PR в количестве 10 штук, стоимостью 12 500 рублей за штуку (л.д. 5).

9 автошин через непродолжительное время их эксплуатации стали непригодными для использования (взорвались при эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров О.А. обратился к Хмелеву А.О. с требованием о замене некачественного товара, возвратив продавцу 1 автошину, подлежащую замене.

Ответчик для выяснения причины разрушения автошины ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НПЦ «Техсервис». Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), сквозное механическое повреждение в зоне боковины шины имеет эксплуатационный характер образования, является разрывом от первичного воздействия на шину твердого предмета с неострой выступающей следообразующей частью.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований истца о замене товара ответчиком было отказано.

29.03.2018 Федоров О.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил заменить автошины в количестве 5 штук или возвратить уплаченные им за них денежные средства в размере 62 500 рублей, из расчета 12 500 рублей за одну автошину (л.д. 6-7).

До настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на 01.08.2018 непригодными к эксплуатации являются 9 автошин.

В соответствии преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хмелев А.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Факт осуществления им предпринимательской деятельности при совершении сделки с Федоровым О.А. по продаже автошины 9.00 R20 CHANGFENGHF-606 16 PR в количестве 10 штук допустимыми доказательствами не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что около двух лет назад приобрел у Хмелева А.О. 4 автошины для автомобиля «КАМАЗ», однако, заключение Хмелевым А.О. двух договоров купли-продажи в течение двух лет, по мнению суда, не свидетельствует о ведении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи имущества. Кроме того, никаких письменных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки с Свидетель №1, суду не представлено.

В соответствии преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федоров О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36-40), основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, на момент заключения договора купли-продажи с Хмелевым А.О. данный статус им не утрачен.

В судебном заседании Федоров О.А. пояснил, что имеет в собственности 2 автомобиля «КАМАЗ», которые использует для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, а также иногда и в личных целях.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Федоров О.А. не является в данном случае потребителем в том смысле, придаваемом этому термину Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, Федоровым О.А. такие доказательства суду не представлены. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ООО «НПЦ «Техсервис» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), о том, что сквозное механическое повреждение в зоне боковины шины имеет эксплуатационный характер образования, является разрывом от первичного воздействия на шину твердого предмета с неострой выступающей следообразующей частью, истцом не опровергнуто, от назначения по делу судебной экспертизы Федоров О.А. отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова О.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорову Олегу Анатольевичу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1034/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.