Решение от 10.04.2020 по делу № 8Г-3827/2020 от 07.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7712/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело № 2-1630/2019, УИД: 70MS0014-01-2019-002504-14 по заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома солидарно с Васильева Андрея Вячеславовича, Васильевой Ларисы Викторовны,

по кассационной жалобе Васильевой Ларисы Викторовны, Васильева Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка    № 2 Кировского судебного района г. Томска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от            21 января 2020 г. по заявлению Васильевой Ларисы Викторовны, Васильева Андрея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

16 июля 2019 г. Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по неуплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома солидарно с Васильева А.В., Васильевой Л.В.

19 июля 2019 г. мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с солидарно с Васильева А.В., Васильевой Л.В. в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по апрель 2019 г. в размере 20 391, 06 руб., пени за несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 21 ноября 2014 г. по 21 мая 2019 г. в сумме 4340,36 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 470,97 руб.

22 июля 2019 г. судебный приказ направлен в адрес должников:             <адрес>, вернулся неврученным в связи с истечением срока хранения, вступил в законную силу 13 августа 2019 г.

11 октября 2019 г. от должников Васильева А.В., Васильевой Л.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от                 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2020 г., Васильеву А.В., Васильевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 19 июля 2019 г.

В поданной Васильевым А.В., Васильевой Л.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от        21 января 2020 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, судебный приказ в отношении заявителей направлен в их адрес 22 июля 2019, что отвечает требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовый конверт с судебным приказом возвращён в суд 7 августа 2019 г. за истечением срока хранения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 7 августа 2019 года. Последним днём указанного срока являлось 17 августа 2019 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ Васильев А.В. и Васильева Л.В. обратились только             11 октября 2019 г., указав в качестве уважительных причин о получении         9 октября 2019 г. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и неполучении копии судебного приказа.

Возражения на судебный приказ Васильевым А.В. и Васильевой Л.В. были принесены с пропуском срока, предусмотренного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют сведения о том, что данный срок был пропущен заявителями по уважительной причине, допустимые и достоверные доказательства со стороны Васильева А.В. и Васильевой Л.В., в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска указанного срока и необходимости отмены судебного приказа, не представлены.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░