Решение от 10.06.2020 по делу № 33а-1682/2020 от 14.05.2020

Дело № 2а- 234/2016, 13а-26/2020, 33а-1682/2020

Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июня 2020 года

    Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частные жалобы Белушкиной Ольги Юрьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда Тамбовской области от 5 мая 2016 года административные требования Белушкиной Ольги Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Игнатовой Е.И., выраженного в не предоставлении в установленный законом срок должнику Белушкиной О.Ю. материалов сводного исполнительного производства № *** от 08.09.2015 для ознакомления удовлетворены.

31 декабря 2019 года Белушкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Тамбовской области в размере 23 000 рублей. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст.111, ст.112, ст.113 КАС РФ, решение адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Указывает, что для осуществления своего права на судебную защиту она заключила с ИП Салогубовым Д.Ю. договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2016 г., по которому, общая стоимость услуг представителя составила 23000 рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Белушкиной О.Ю. частично взысканы судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Белушкина О.Ю. не согласилась с вынесенным определением судьи городского суда и подала частную жалобу об его отмене.

Автор жалобы полагает, что административным ответчиком не доказан факт неразумности и чрезмерности, понесенных истцом до делу судебных расходов, в деле отсутствуют основания для признания расходов чрезмерными. Стоимость юридических услуг, оказанных ей ИП Салогубовым Д.Ю. определена сторонами по минимальной цене, которая соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015.

Произведенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, поскольку соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Тамбовской области.

Также с частной жалобы обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об отмене определение суда. Мотивирует тем, что заявителем пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Белушкина О.Ю. не обращалась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставила.

Изучив материалы административного дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

    Как видно из материалов дела, интересы административного истца Белушкиной О.Ю. при рассмотрении дела в суде представлял ИП Салогубов Д.Ю., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 4 апреля 2016 с приложением №1 – протоколом согласования цен на юридические услуги (л.д.69). В подтверждение факта оказанных услуг был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2016 (л.д.70); квитанция-договор №*** от 23.08.2016 на общую сумму 23000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.

Исходя из указанных норм процессуального права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Так при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект защищаемого права, категорию спора, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку материалов и правовой позиции по делу представителем административного истца, его участие, объем оказанных услуг, активность представителя и качество его работы, соразмерность понесенных административным истцом расходов применительно к характеру административного спора, и исходя из принципов справедливости и разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса снизил заявленную к возмещению сумму до 7500 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Белушкиной О.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.

Вопреки доводам УФССП России по Тамбовской области срок на подачу в суд заявления по вопросу о судебных расходах установлен частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом установление трех летнего срока на подачу такого заявления по аналогии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается с 1 октября 2019 года.

Поскольку Белушкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов путем его направления почтовым отправлением 31 декабря 2019 года, оснований считать срок пропущенным не имеется.

Довод жалобы Белушкиной О.Ю. о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, опровергается материалами дела.

    Также является несостоятельной её ссылка на то, что она и её представитель Салогубов Д.Ю. своевременно явились в суд, но не были приглашены в судебное заседание. Исходя из книги регистрации посетителей Котовского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года Салогубов Д.Ю. зарегистрировался у судебных приставов в 10.33 час, Белушкина О.Ю. в 10.31 час., в то время как судебное заседание назначено на 10.30 час., в которое лица, участвующие в деле должны явиться заблаговременно. В связи с неявкой сторон в назначенное время судебное заседание было проведено в их отсутствие без проведения аудиопротоколирование, что согласуется с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65, пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В целом доводы частных жалоб не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░