Решение по делу № 33-7742/2015 от 24.06.2015

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33 - 7742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Першиной Л.В.,

Судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

При секретаре Кургаевой В.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по частной жалобе Портнова А.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Портнова А.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя Портнова А.Е. - Морозова В.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, объяснения представителя Администрации Орджоникидзевского района г. Перми - Меновщиковой А.С., не согласившейся с доводами частной жалобы, объяснения ответчика Новикова И.Д., согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия,

Установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2013г. объект капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: **** признан самовольной постройкой. На Портнова А.Е., Новикова И.Д., Зыкова А.В., Зыкову Л.Н., Моисеева В.Е., Моисееву Т.А., Принцеву К.Н., Принцева К.Н., Саввина И.Е., Саввину Ю.Н., Петухова А. Ю., Портнову А.А., Солодовникову Ю.О., Зыкова А.А., Гаука Е. В., Сандракову Е.И. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, прекращено право собственности ответчиков на доли в праве собственности на указанный объект.

Портновым А.Е. подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по мнению заявителя являются : суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта Скосарева Л.И., согласно которых не завершены работы по оборудованию дома средствами противопожарной защиты. Вместе с тем в ответе па вопрос 6 экспертного заключения указано, что конструктивные элементы и выполненные строительно-монтажные работы соответствуют санитарным нормам и правилам, обеспечивают пространственную прочность и устойчивость здания и дальнейшая эксплуатация дома в качестве многоквартирного является безопасной. После вынесения решения ответчиками проведена повторная экспертиза, в выводах которой имеется заключение об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц. Также ответчики обратились за получением справки в ГУ МЧС по 11ермскому краю относительно отсутствия (наличия) угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц. Также судом не учтено, что изначально на участке имелся индивидуальный жилой дом, провести спорное строение в первоначальное положение возможно без его сноса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Портнов Л.Г. просит определение суда отменить, в полном объеме повторяя доводы, ранее изложенные в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано о том, что жилой дом не отвечает критериям самовольной постройки, о чем не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения дела судом.

В возражении на частную жалобу представители Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ ), приходит к выводу, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ установлен перечь обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По буквальному пониманию содержания данной статьи перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований 17.10.2013г. судом первой инстанции проанализированы все предоставленные сторонами письменные доказательства, оценка которым была дана.

В настоящее время заявитель фактически приводит в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свои доводы относительно ранее имевшегося документа, а именно экспертного заключения, которое имелось в материалах дела, оценивалось судом первой инстанции в совокупности.

Кроме того, заявителем представлены новые письменные документы, полученные после вступления решения в законную силу.

Данные доводы в силу перечисленных в определении апелляционной инстанции норм процессуального права, основанием для отмены вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми не являются.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что предоставленное заявителем Портновым А.Г. заключение экспертизы, свидетельствующее об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц в проживании в спорном доме, могло быть предоставлено в суд первой инстанции. Препятствий для предоставления данного доказательства у ответчика не имелось. Доводы представителя Портного А.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что после принятого судом первой инстанции решения, ответчик устранил, имеющиеся в доме нарушения, после чего получил указанное заключение, не могут влиять на ранее принятое решение. Судом был рассмотрен иск относительно объекта недвижимости, существовавшего в том виде, как указано в исковом заявлении, каких-либо обязанностей по изменению данного объекта на стороны принятым судом решением возложено не было.

Представленное заявителем распоряжение Администрации г. Перми от 12.03.2015г. об утверждении градостроительного плана по переулку Мозырьскому 1му, 19, не свидетельствует о разрешении возведения на данном земельном участке дома, с признаками многоквартирного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными, данные выводы в должной степени мотивированы.

Доводы частной жалобы не содержат новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.

Судом при вынесении определения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом определения, ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Портнова А.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи