Решение по делу № 2-23/2015 (2-373/2014; 2-3684/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-23/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакина С. А., Ломакина В. А. к Туевой М. Ф., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Россреестра по Тамбовской области об установлении границ земельного участка, признании права общедолевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, об обязании внесения изменений в кадастровый учет, аннулировании записи в ЕГРП и встречному исковому заявлению Туевой М. Ф. к Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакину С. А., Ломакину В. А. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дубышкина Л.А., Залукаева А.А., Булатова В.А., Милосердова О.А., Ломакин С.А. обратились в суд с иском к администрации Донского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2009 года исковые требования Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина С.А. были удовлетворены.

Ломакин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного постановления, указав, что при рассмотрении гражданского дела он не был привлечен к участию в деле, тем самым были нарушены его права, как наследника, фактически принявшего наследственное имущество.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2014 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2009 года было отменено.

При новом рассмотрении Дубышкина Л.А., Залукаева А.А., Булатова В.А., Милосердова О.А., Ломакин С.А., Ломакин В.А. дополнили требования, просили суд установить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов Геоцентр», поддержали требования о признании в порядке наследования права собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок.

Туева М.Ф. обратилась в суд с иском к Булатовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, расположенным по адресу: <адрес>.

Одновременно Туева М.Ф. обратилась в суд с иском к Булатовой В.А. об обязании сноса самовольно возведенной жилой постройки, демонтажа грунта насыпи, примыкающей к ее забору, восстановлении забора по адресу: <адрес>, в последствии дополнив исковые требования требованиями об обязании демонтажа сточной трубы и крыши сарая, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туевой М.Ф. были объединены в одно производство, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Донского сельсовета <адрес>.

Булатова В.А. обратилась в суд к Туевой М.Ф. со встречными требованиями об установлении границ между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Тамбов Геоцентр». В ходе рассмотрения дела Булатова В.А. дополнила требования, просила обязать ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области» осуществить кадастровый учет изменений границ земельных участков, обязать Управление Росреестра по Тамбовской области аннулировать запись в ЕГРП на земельные участки № и №.

Определением суда от 16 июля 2015 года гражданские дела под номерами № и № были объединены в одно производство.

В порядке ст.39 ГПК РФ ответчиком (истцом) Туевой М.Ф. было подано исковое заявление к Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакину С.А., Ломакину В.А. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить и установить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Тамбов Геоцентр» в точках Б,в,В, обязать ответчиков снести самовольно возведенную жилую пристройку под литером А-2 к жилому дому №, укрепить грунт насыпи земельного участка, восстановить забор, произвести демонтаж сточной трубы и крыши сарая.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истица) Туева М.Ф. отказалась от исковых требований об обязании сноса самовольно возведенной жилой постройки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части исковых требований было прекращено.

Определением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования Туевой М.Ф. к Булатовой В.А., Дубышкиной Л.А., Милосердовой О.А., Залукаевой А.А., Ломакину С.А., Ломакину В.А. об обязании ответчиков укрепить грунт насыпи земельного участка, восстановить забор, осуществить демонтаж сточной трубы и крыши сарая были выделены в отдельное производство.

Истцы (ответчики по встречным требованиям) Дубышкина Л.А., Залукаева А.А., Булатова В.А., Милосердова О.А., Ломакин С.А., Ломакин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречным требованиям) по доверенностям Сорокин А.Б. уточнил исковые требования, просил признать за истцами (ответчиками) Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакиным С.А., Ломакиным В.А. право общедолевой собственности в порядке наследования в равных долях на земельный участок общей площадью 1518 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> согласно схемы № варианта раздела земельных участков с учетом скорректированной границы земельных участков, изготовленной экспертом Клычниковым Р.Ю., поддержал ранее заявленные требования об установлении границ земельных участков № и № согласно схемы № скорректированной границы земельных участков, изготовленной экспертом Клычниковым Р.Ю., об аннулировании записи в сведениях ЕГРП о регистрации прав на жилой дом общей площадью 319,60 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Туевой М.Ф. не признал.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Туева М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) по доверенности Эсаулов Е.И. исковые требования Туевой М.Ф. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Булатовой В.А., Дубышкиной Л.А., Милосердовой О.А., Залукаевой А.А., Ломакина С.А., Ломакина В.А. не признал, указал, что данные требования незаконны и необоснованны, поскольку межевая граница, разделяющая земельные участки № и №, проходила по стене пристройки жилого <адрес>, стене сарая, расположенного на земельном участке №. В настоящее время граница сдвинута вглубь земельного участка №, принадлежащего Туевой М.Ф., и не соответствует сведениям проведенного межевания. Представителем истцов не приведено ни одного доказательства того, что данная граница существовала ранее. Из плана границ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что межевая граница между земельными участками № и № смещена вглубь земельного участка № и имеется захват земельного участка № площадью 18 кв.м. Металлический столб никогда не находился рядом со стеной пристройки литер А-1 к жилому дому №. Кроме того общая фактическая граница между участками № и № имеет отступление в сторону участка № от соответствующей кадастровой границы.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что исковые требования в части обязывания Управления аннулировать запись в ЕГРП не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку права и законные интересы истцов Управлением не нарушались.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туевой М.Ф. было подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка в ГКН. Вместе с указанным заявлением был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Кузнецовой О.А. Пересечений границ спорного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при осуществлении процедуры кадастрового учета установлено не было. В данном случае конфигурация смежной границы спорных земельных участков не уточнялась, ее местоположение было установлено ранее в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Тамбов-Геоцентр» на спорный земельный участок №. В соответствии с актом согласования, содержащегося в данном межевом плане, указанная граница была согласована М.Ф.Туевой. Т.е. согласно межевого плана спорного земельного участка № кадастровым инженером была сделана только привязка к уже существующей границе и согласование с заинтересованным лицом не требовалось. Считает, что действия Филиала по осуществлению кадастрового учета спорного участка носили законный характер и прав сторон не нарушали. Таким образом, основания для предъявления требований об обязании соответствующего органа произвести те или иные действия отсутсвуют, просил в удовлетворении требований к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать, вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении остальной части требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Булатовой В.А., Дубышкиной Л.А., Милосердовой О.А., Залукаевой А.А., Ломакина С.А., Ломакина В.А. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

ИстцыДубышкина Л.А., Залукаева А.А., Булатова В.А., Милосердова О.А., Ломакин С.А. и Ломакин В.А. просят суд установить границы земельного участка площадью 1518 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:<адрес> согласно схемы № скорректированной границы земельных участков, изготовленной экспертом Клычниковым Р.Ю., признать право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования в равных долях.

Туева М.Ф. во встречном иске кДубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакину С.А., Ломакину В.А. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 01.11.2008 года выполненного ООО «Тамбов Геоцентр» в точках Б,в,В.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Частью 1ст. 1110 ГК РФустановлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласност. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии сост. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии сост. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов (ответчиков по встречным требованиям) – Ломакин А. М., что подтверждается свидетельством о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Ломакину А.М. принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м.(л.д. 17, т.2).

Выпиской из похозяйственной книги Донского сельсовета Тамбовского района подтверждается принадлежность на праве собственности Ломакину А.М. домовладения № по <адрес> (л.д. 5, т.2).

Согласно справке с места жительства умершего, выданной администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ вместе с наследодателем Ломакиным А.М. по адресу: <адрес> были прописаны сыновья Ломакин А.А., 1957 г. рождения, Ломакин С.А., 1974 г. рождения, Дубышкина Л.А., 1964 г. рождения, Залукаева А.А., 1962 г. рождения, Булатова В.А., 1954 г. рождения, Милосердова О.А., 1969 г. рождения. (л.д. 7, т.2).

Как следует их ответа нотариуса Тамбовского района Тамбовской области Проскуряковой И.Н. от 20.10.2009 года (исх. №) на запрос суда, наследственное дело после смерти Ломакина А.М. не заводилось (л.д 45, т.2).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что Ломакин С.А., Ломакин В.А., Дубышкина Л.А., Залукаева А.А., Булатова В.А. и Милосердова О.А. приходились ему родными сыновьями и дочерями, и приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы в принадлежащем ему доме, производили обработку земельного участка, поддерживали дом в надлежащем состоянии.

Таким образом, истцы (ответчики по встречным требованиям) вступили в управление наследственным имуществом, приняв его фактически. Других наследников первой очереди у наследодателя нет.

Хотя за Ломакиным А.М. не было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке, суд признает, что он являлся правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. После его смерти данное право переходит к его наследникам по закону в соответствии с ч.2 ст.218 ГК.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за наследодателем Ломакиным А.М. не является препятствием для перехода ранее возникшего у него права собственности в порядке наследования к его наследникам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы признанию за истцами (ответчиками по встречным требованиям) Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакину С.А., Ломакину В.А. права собственности на спорный земельный участок в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание принятие Ломакиным С.А., Ломакиным В.А., Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А. и Милосердовой О.А. наследства после смерти Ломакина А.М. суд полагает, что исковые требования истцов (ответчиков по встречным требованиям) о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования в равных долях, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 7ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При проведении геодезической съёмки спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю, было установлено, что вместо 1300 кв.м. его фактическая площадь равна 1500 кв.м., указанный участок,расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:<адрес> был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер№, границы земельного участка определены при межевании в твердой системе координат и впоследствии пересчитаны в систему МСК-68 в соответствии с корректировкой границ участка в плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101, т.2).

В результате выполненных в судебном заседании экспертом Клычниковым Р.Ю. работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> установлено, что его площадь фактически составляет1518 кв.метров, местоположение границ отражено в схеме № Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.3).

На основании постановления администрации Донского сельсовета Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истице по встречным требованиям) Туевой М.Ф. принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу:<адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туева М.Ф. является собственником земельного участка площадью 2035 кв.м., с кадастровым номером№, расположенном по адресу:<адрес>. Указанный земельный участок общей площадью2035кв.м.,состоящий из уч.1 – 1093 кв.м. и уч.2 – 942 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, состоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно варианта установления границ земельных участков № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами (ответчиками по встречным требованиям) Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакиным С.А., Ломакиным В.А., площадь земельного участка, выделяемогоим, составит1518кв. метров, аТуевой М.Ф..-1076кв. метров (л.д.179 т.3), исходя из общей площади земельного массива при доме в2594 кв. метров.

При определении площади и местоположения границ земельного участка, на который подлежит признанию право собственностив порядке наследования заДубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакиным С.А., Ломакиным В.А., суд учитывает, что стороны по делу не пришли к соглашению об установлении границ их участков, при этом спорной является часть земельного массива, отображенная на схеме № Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в точках №-11-12.

Cвидетель Захарова Л.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в <адрес> раньше был вход с левой стороны, вход в дом осуществлялся с задней части, около десяти лет назад Туева построила гараж, и стала пользоваться проходом с правой стороны, проход между ее домом и забором между домами, был узким, примерно около 70 см. Межевая граница по дому № не проходила, всегда существовал проход между домом № и смежным забором.

Свидетель Хромова Л.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что между земельными участками № и № всегда был сплошной забор, между забором и домом№ был свободный проход.

Свидетель Кирюшкина Л.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2010 году забор, разделяющий земельные участки № и №, Булатова, по ее мнению, сдвинула вглубь участка Туевой примерно на один метр.

Не доверять показаниям свидетелямЗахаровой Л.В иХромовой Л.Н у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что с односельчанами, проживающими в <адрес> так и в <адрес> них нормальные отношения, неприязни нет. К показаниям свидетеля Кирюшкиной Л.В. суд относится критически, поскольку она в своих показаниях сослалась на испорченные отношения с живущей по соседству в <адрес> Булатовой В.А., кроме того, ее показаниями расходятся с показаниями других свидетелей и противоречат им.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом РФ порядке.

Ответчик Туева М.Ф. просит установить границы спорных земельных участков в соответствии с планом границ земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Тамбов Геоцентр» в точках Б,в,В, указывая, что данный план земельного участка № был согласован с администрацией Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области с ней как со смежником, земельный участок № был поставлен на кадастровый учет и находится в долевой собственности за истцами (ответчиками).

В ходе рассмотрения дела установлено, что впервые геодезический план земельного участка № по адресу:<адрес> составлен геодезической фирмой ООО «Тамбов Геоцентр» в ноябре 2008 года. Акт согласования границ спорного земельного участка ни Залукаева А.А., ни Булатова В.А., ни Милосердова О.А., ни Ломакин С.А., ни Ломакин В.А. не подписывали, его подписала только одна Дубышкина Л.А., что не отрицалось представителем ответчика (истца по встречному требованию) в судебном заседании, и позволяет сделать вывод суду о том, что границы земельного участка в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами при составлении плана границ в 2008 году согласованы не были.

Кроме того, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. установлено, что на плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов Геоцентр», согласно которому спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 153 т.2), часть хозяйственного строения, указанного между точками под номерами 6-7-8, расположена на земельном участке №, принадлежащего Туевой М.Ф.

Согласно пояснениям эксперта Клычникова Р.Ю. в судебном заседании, план от 2008 года не отражает фактического расположения границ в части хозяйственного строения, расположенного на участке №, поскольку граница земельных участков, рассекает сарай, расположенный на участке №, так, что часть строения площадью 1,2 кв.м. располагается на соседнем участке №, что недопустимо.

На основании изложенного, суд полагает, что граница земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, выполненная на плане ООО «Тамбов Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, между точками 6 и В указана неверно, соответственно, привести границы и площади спорных земельных участков в соответствии с данными указанного плана границ (первичного геодезического плана) не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства владения и пользования сторонами спорными земельными участками 15 или более лет в тех границах, которые были определены при проведении межевания земельного участка № по адресу:<адрес> в ноябре 2008 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, с учетом вывода заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснений, данных в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, суд полагает необходимым установить границы земельных участков сторон по сложившемуся пользованию ими, т.е. по фактической границе.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина С.А., Ломакина В.А. Граница земельных участков № и № следует установить согласно схемы № Приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Превышение площади земельного участка№ по адресу: <адрес>, на 18 кв.м в результате такого варианта установления границ, суд считает несущественным и допустимым, кроме того, судом также учитывается, что согласно постановления администрации Донского сельсовета Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истице) Туевой М.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м, согласно данным межевания размер ей земельного участка в 2014 году был уточнен и составил 2035 кв.м., а в результате установления границ между земельными участками согласно схемы № Приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка Туевой М.Ф. составит 2017 кв.м., что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав ответчика (истицы) Туевой М.Ф.

На основании изложенного, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которой судом признается заДубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакиным С.А., Ломакиным В.А. право общедолевой собственности в равных долях в порядке наследования, составит 1518 кв.м.

В силу вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика (истицы) Туевой М.Ф. кДубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакину С.А., Ломакину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Тамбов Геоцентр».

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требованияДубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина С.А., Ломакина В.А., заявленные к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Тамбовской области в части обязании внесения изменений в кадастровый учет, аннулировании записи в ЕГРП, поскольку сведения о местоположении их границ и площади в ГКН регистрирующим органом вносились на основании межевых планов, подготовленных землеустроительными организациями, которые на момент постановки указанных земельных участков на ГКН, внесение записи в ЕГРП. не пересекали иные земельные участки, следовательно, основания для отказа в постановке земельных участков на ГКН отсутствовали. По мнению суда, истцами (ответчиками по встречным требования) в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их личных неимущественных прав указанными ответчиками.

Запись в сведениях ЕГРП о регистрации прав на жилой дом общей площадью 319,60 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 68:20:3001005:49, расположенные по адресу: <адрес> подлежит аннулированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломакина С. А., Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакина В. А. к Туевой М. Ф., администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении границ земельных участков, признании права общедолевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, об обязании внесения изменений в кадастровый учет, аннулировании записи в ЕГРП – удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> согласно схемы № Приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакиным С. А., Ломакину В. А. в порядке наследования право собственности в равных долях на земельный участок общей площадью 1518 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, основное целевое назначение земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакиным С. А., Ломакиным В. А. в порядке наследования право собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 319,60 кв.м., в том числе жилой 202,90 кв.м., кроме того, с холодными пристройками лит. I площадью 4,9 кв.м., лит. II площадью 1,8 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковых требований Ломакина С. А., Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакина В. А. – отказать.

В исковых требованиях Туевой М. Ф. к Ломакину С. А., Дубышкиной Л. А., Залукаевой А. А., Булатовой В. А., Милосердовой О. А., Ломакину В. А. об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Аннулировать запись в сведениях ЕГРП о регистрации прав на жилой дом общей площадью 319,60 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 68:20:3001005:49, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Председательствующий - И.Е. Обухова