Решение по делу № 22-1591/2020 от 30.04.2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.

Дело №22-1591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                             26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Куликова Д.Ю. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Боликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 с дополнением осужденного Куликова Д.Ю. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2020 года, которым

Куликов Д.Ю,, <данные изъяты>, ранее судимый:

-24 июля 2018 года Вяземским районным судом Хабаровского края                                             по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 10 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от 24 июля 2018 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02 февраля 2020 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения                            к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 июля                 2018 года (с учетом постановления от 10 декабря 2019 года) – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора                            в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Куликова Д.Ю. под стражей в период с 05 марта                   2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Куликова Д.Ю. и его защитника – адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 05 марта 2020 года Куликов Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 3 976 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору (с Белка Е.А., в отношении которой уголовное преследование постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года, прекращено на основании ст.25 УПК РФ), в период                с 11 часов до 11 часов 30 минут 10 июля 2019 года в городском парке, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Куликов Д.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Куликов Д.Ю. не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия судом первой инстанции были квалифицированы неверно, поскольку фактически в его деяниях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, телефон, принадлежащий потерпевшему был им найден на территории городского парка. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит, с учетом отсутствия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, изменить его, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы                                с дополнением, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания Куликов Д.Ю. свою вину                   в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке                   без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшего                   и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Куликова Д.Ю. в совершенном им преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В силу положений ст.317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Куликова Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, не подлежат судебной оценке при апелляционном рассмотрении дела, поскольку направлены на оспаривание соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Куликова Д.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному Куликову Д.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей, наличие у него заболевания, возвращение похищенного имущества потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначениинаказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куликовым Д.Ю. преступного деяния, что                        в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил                                  ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Куликову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное Куликову Д.Ю. наказание за совершенное преступление и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Куликова Д.Ю., место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что окончательное наказание последнему было назначено по совокупности с приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2018 года, в соответствии с которым в действиях осужденного отягчающим наказанием признан рецидив преступлений, постановлением того же суда от 10 декабря 2019 года Куликов Д.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Куликова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2020 года в отношении Куликова Д.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Куликова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья: подпись.                                     В.А. Шиловский