Решение по делу № 33-4173/2017 от 27.03.2017

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-4173

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Шаршунова Александра Анатольевича

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления Шаршунова А.А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Шаршунов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производствам» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаршунова А.А. в пользу ФИО14 задолженности в размере <данные изъяты> коп., в связи со смертью ФИО13

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2016 постановлено:

В удовлетворении заявления Шаршунова Александра Анатольевича о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

В частной жалобе Шаршунов А.А. в лице представителя ФИО15 действующего на основании доверенности, просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что взыскатель ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону после смерти ФИО17 приняли: мать - ФИО18., дочь - ФИО19., дочь -ФИО20 сын - ФИО21 Однако до настоящего времени наследники, за получением свидетельства о праве на наследство не обратились, своего волеизъявления о замене стороны в исполнительном производстве не выразили.

Считает, что суд ошибочно допускает наличие спорных правоотношений, так как в течении 10 месяцев со дня открытия наследства никаких действий, как со стороны наследников, так и со стороны судебного пристава - исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве не предпринято.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность перехода требования или обязанности к правопреемнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Беловского городского суда о взыскании с Шаршунова А.А. в пользу Русина А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону после смерти ФИО23. приняли: мать - ФИО24., дочь - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь- ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статья 383, пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шаршунова А.А. о прекращении исполнительного производства, поскольку до настоящего времени вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не разрешен, а спорное правоотношение допускает правопреемство.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на срок, прошедший с момента смерти взыскателя и неполучения наследниками умершего свидетельства о праве на наследство не влияет на правильность вывода суда относительно заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, занятую заявителем при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи:                                 Н.Л. Жуленко

                                     С.Г. Ларионова