Решение по делу № 2-6621/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6621/2017 по исковому заявлению Остапчука В. А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №» (далее ОАО «УК-2») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 03:57 часов на обслуживаемой ответчиком контейнерной площадке для мусора, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в районе <адрес>, произошло возгорание мусора вокруг пластиковых баков, в результате которого было повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке дознавателя ОД ОНД и профилактической работы по г. Нижневартовску УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <дата> вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём неустановленного лица. Пластиковые мусорные баки принадлежат ответчику, и площадка для сбора мусора находится в зоне его обслуживания. На момент возникновения пожара данная площадка не была отчищена от мусора. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец <дата> обратился с претензией к ответчику, о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель адвокат по ордеру Колебин Д.А., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «УК-2» по доверенности Мирошниченко Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Свидетели Витвицкий В.В., Карасев Д.К., Горскина Т.А. допрошенные в судебном заседании <дата>, пояснили, что мусорная площадка, расположенная в районе <адрес>Б в ночь перед пожаром была захламлена крупногабаритным мусором, мусор вывозился несвоевременно.

Свидетель мастер ЖЭУ-5 Капуцкая Н.И., допрошенная в судебном заседании <дата> суду пояснила, что каждый день после обхода работниками ЖЭУ территории дома, при наличии крупногабаритного мусора вызывается машина, и мусор вывозится в любой день. Иногда мусор не вывозится в связи с тем, что вывозу мусора препятствуют машины, припаркованные возле мусорной площадки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 03:57 часов на контейнерной площадке по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> произошёл пожар.

В результате пожара получил повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом с контейнерной площадкой.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждены актом о пожаре от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Остапчук В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Остапчуку В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>

<дата> между управляющей компанией и собственником помещения Остапчуком В.А. заключён договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей компанией по зданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> организация предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), услуг по вывозу мусора и иных услуг собственнику жилого помещения.

Из договора № ПЭО-430 заключённого <дата> между ОАО «УК-2 и ООО «ТрансСервис» следует, что ОАО «УК-2» поручает, а ООО «ТрансСервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов (ТКО), в том числе отходов из жилищ крупногабаритных, от многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УК-2» (Приложение №), согласно перечня отходов (Приложение №).

Из графика вывоза «отходов из жилищ крупногабаритных» от жилищного фонда ОАО «УК-2» видно, что вывоз мусора расположенного на территории относящейся к ЖЭУ № должен производиться каждую среду и субботу (л.д. 63). Таким образом крупногабаритный мусор с площадки должен был вывозится в июне: <данные изъяты> и. т.д.

Из представленных копий с карт системы «<данные изъяты>» за <дата> года видно, что в период с <дата> по <дата> крупногабаритный мусор автотранспортом ООО «ТрансСервис» не вывозился (л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен в результате поджара, возникшего на мусорной площадке, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по вывозу крупногабаритного мусора.

Размер ущерба установлен судом на основании доказательств, представленных истцом, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика.

Из отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства от <дата> видно, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-53), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по вывозу мусора является платной и между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были выплачены денежные средства для восстановления в результате пожала, повреждённого имущества истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы, который составит сумму в размере 83.263 рубля ((<данные изъяты>)/2).

В силу ст.98 <данные изъяты> рубля ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> видно, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы состоящий из участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и четырёх судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования истца судом были удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобождён в силу Закона в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №» в пользу Остапчука В. А. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва