Решение по делу № 22-57/2020 от 30.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

    при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куулара С.Б. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, которым

ходатайство осужденного Куулара С.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатка.

    Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление осужденного Куулара С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Куулар С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что трудоустроен столяром в мебельном цехе, состоит на облегченных условиях содержания, не имеет взысканий, имеет поощрения, отбыл ** части срока назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья возвратил ходатайство, указав в обоснование принятого решения, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в нарушение требований ч.3 ст. 175 УИК РФ направлено осужденным непосредственно в суд, в то время как должно быть подано через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар С.Б. ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, указывает, что положения ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного.

Возвращая без рассмотрения ходатайство осужденного, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Куулара С.Б., не учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 26 ноября 2002 года, п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 388-О от 20 октября 2005 года, положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ в их конституционно-правовом смысле не препятствуют осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Ссылку суда на то, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решен судом на основании ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит как не основанную на правильном конституционно-правовом толковании закона.

Положения п. 2 и п. 5 ст. 399 УПК РФ не препятствуют осужденному непосредственно обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018), в случае отсутствия в поступивших в суд материалах документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство осужденного Куулара С.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по тем основаниям, что с данным ходатайством обратился сам осужденный, а не администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в возвращении ходатайства осужденного, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку прекращает доступ осужденного к правосудию, нарушает гарантированные ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Куулара С.Б. были существенно нарушены процессуальные права участников судопроизводства, что повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года в отношении Куулара С.Б. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий