Решение по делу № 1-174/2019 от 14.05.2019

Дело №1-174/2019                 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001365-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

подсудимой Платоновой Е.В.,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платоновой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Платонова Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

1 января 2019 г. в дневное время Платонова Е.В., работая продавцом в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, находилась в указанный день на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по неосторожности причинила себе ножом хозяйственно-бытового назначения самоповреждение руки (на правом предплечье). Когда в указанный день в вечернее время в магазин прибыла менеджер ФИО1 и обнаружила Платонову Е.В. с явными признаками алкогольного опьянения, то последняя, преследуя цель избежать увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что недавно неизвестный мужчина, которому не хватало денежных средств на покупку бутылки водки, напал на нее в магазине и порезал ей руку ножом. Для убедительности придуманной истории Платонова Е.В. решила сделать заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении преступления до сотрудников правоохранительных органов, действуя в состоянии алкогольного опьянения, Платонова Е.В. 1 января 2019 г. в вечернее время умышленно, желая избежать увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение и нарушить нормальное функционирование органа внутренних дел - ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, обратившись с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, расположенную по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Ленина, д.81. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Платонова Е.В. сообщила о том, что неустановленное лицо около 18 - 19 часов 1 января 2019 г. в магазине «***» нанесло ей ножевое ранение на правом предплечье руки. Заявление Платоновой Е.В. было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и 1 января 2019 г. зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 50. В результате проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные Платоновой Е.В. в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному заявлению 10 января 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ. Своими действиями Платонова Е.В. нарушила нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимая Платонова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Платонова Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия Платоновой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой Платоновой Е.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Органами предварительного следствия Платоновой Е.В. вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимая Платонова Е.В. не отрицала, что преступление совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указала, что данное обстоятельство не повлияло на совершение ей преступления.

Вместе с тем, фактическое нахождение Платоновой Е.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Платонова Е.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекалась, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, непосредственной связи совершенного ею преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Платоновой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Платоновой Е.В., раскаяние в содеянном, ***.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Платоновой Е.В., суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д.94), явку с повинной (л.д.39), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела 10 января 2019 г. и 12 марта 2019 г. Платонова Е.В. давала подробные объяснения, в которых изложила обстоятельства совершения ей преступления (л.д.26-27, 28-30). Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Платонова Е.В. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала правдивые и полные показания, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, совершенного Платоновой Е.В. против правосудия, его высокую степень общественной опасности, поскольку указанное преступление нарушило нормальную работу органов следствия и дознания, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, вместе с тем принимает во внимание данные о личности подсудимой Платоновой Е.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социально-семейные связи, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ***, и считает необходимым назначить Платоновой Е.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что Платонова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, имущественное положение ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения осужденной, которая является трудоспособной, заработной платы или иного дохода.

При назначении Платоновой Е.В. наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку Платоновой Е.В. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Платоновой Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Платонова Е.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Александровского района, нарушений ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимой Платоновой Е.В. в суде в размере 900 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Платонову Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090), ИНН 3329015454, КПП 332901001, Наименование банка: Отделение Владимир, БИК 041708001, расчетный счет: 40101810800000010002, Наименование платежа: Штраф по уголовному делу №1-174/2019, Платонова Екатерина Владимировна, ОКТМО 17 605 000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 (федеральный бюджет).

Меру пресечения Платоновой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи подсудимой Платоновой Е.В. в суде в размере 900 (девятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***