Решение по делу № 22-1658/2019 от 14.05.2019

Судья Кастерина Л.В.                 Материал № 22-1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сафонова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2019 года, которым осужденному

Сафонову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года, Сафонов Д.В. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный Сафонов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2019 года осужденному Сафонову Д.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные материалы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Считает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит суд учесть, что характеризуется он с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, прилагает все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии желания добровольно возмещать потерпевшим вред, причиненный преступлением. Обращает внимание на объективные причины, связанные с отсутствием достаточных денежных средств для полного погашения исковых обязательств перед потерпевшими. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сафонова Д.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материала, Сафонов Д.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Сафонов Д.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен на швейном производстве, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Судом установлено, что осужденный Сафонов Д.В. имеет исковые обязательства перед потерпевшими в размере 3 805 827 рублей 70 копеек, удержано из заработной платы 11 358 рублей, в добровольном порядке возместил только 1 300 рублей. Осужденный Сафонов Д.В. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшим денежных средств не принимает.

Согласно представленной осужденным справке за период с 2016 года по март 2019 года его заработная плата составила 21 868 рублей 56 копеек. Вместе с тем, получение осужденным заработной платы в указанном размере, не опровергает выводы суда о нежелании Сафонова Д.В. погашать иск и возмещать вред потерпевшим в добровольном порядке в большем размере, что по обоснованному мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления.

Осужденным Сафоновым Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы и получение невысокой заработной платы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации и, как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Сафонова Д.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Сафонову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Сафонова Д.В., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Сафонов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2019 года, которым осужденному Сафонову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий