Решение по делу № 33-4076/2017 от 21.07.2017

Кайтагский районный суд

Судья - Темирбеков А.А. Дело № 2-174/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4076

г.Махачкала 14 сентября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.,

с участием прокурора Биакаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Г. к Магомедовой М.С. о выселении из жилого дома и выносе вещей, и встречному иску Магомедовой М.С. о признании свидетельства о праве на наследование недействительным, взыскании <.>,

по апелляционной жалобе Магомедова М.Д. в интересах Магомедова М.Г. на решение Кайтагского районного суда от 29.06.2017года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представитель Магомедова М.Г. по доверенности Магомедов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой М.С. о выселении и выносе вещей из жилого дома в <адрес> Республики Дагестан, указав, что 16.06.2016 г. он в наследство от умершего отца Магомедова Г. Р. получил жилой дом в <адрес>, в котором в настоящее время без каких-либо законных оснований проживает Магомедова М.С. На его предложения освободить дом она отказывается.

В суде Магомедов М.Г. и его представитель Магомедов С.Г. дополнили иск требованиями о прекращении Магомедовой М.С. и ее <.> детьми Магомедовым Н. и Магомедовым Р. права пользования спорным домостроением и снятии их с регистрационного учета.

Магомедова М.С. иск не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.06.2016 года на имя Магомедова М.Г., взыскании с Магомедова С.Г. в пользу неё <.> на её и <.> детей содержание. В обоснование встречного иска указано, что с 1994 года по 2017 год она состояла в зарегистрированном браке с братом Магомедова М.Г. - Магомедовым С. Г., в котором родились четверо детей, двое из которых, т.е. Магомедов Н. С., <дата> года рождения и Магомедов Р. С., <дата> года рождения, являются <.>. Спорный жилой дом с земельным участком её муж Магомедов С.Г. получил в 1971 году в подарок от своего отца, однако, в установленном законом порядке указанное домостроение с земельным участком на Магомедова С.Г. зарегистрировано не было. В этом доме Магомедов С.Г. зарегистрирован с 1992 года. Более 20-ти лет проживая в указанном домостроении, она с Магомедовым С.Г. производили ремонтные работы, перестроили и переоборудовали жилой дом, возвели пристройки во дворе, платили коммунальные услуги. До смерти родители ее супруга проживали вместе с ними, она осуществляла также уход и за ними. Брак между ними расторгнут в 2016-м году. До оформления развода Магомедов С.Г., договорившись с братом Магомедовым М.Г., фиктивно оформил на него свидетельство о праве на наследство, хотя последний и не претендовал на указанное домостроение с земельным участком. В настоящее время Магомедов С.Г., выступая в суде в качестве представителя истца по доверенности от имени Магомедова М.Г., хочет выселить ее с двумя <.> детьми из данного жилого дома. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении иска Магомедова С.Г., удовлетворить её исковые требования и взыскать в пользу неё с ответчика ежемесячно <.> на содержание <.> детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода ответчика, а также на её содержание до достижения младшему ребенку трехлетнего возраста - в размере <.> рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Магомедова М. Г. отказано.

За Магомедовой М. С., <дата> г.р. и ее <.> детьми: Магомедовым Н. С., <дата> г.р., Магомедовым Р. С., <дата> г.р. сохранено право пользования жилым домом по <адрес> Республики Дагестан до совершеннолетия младшего сына, т.е. до 26 апреля 2034 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой М. С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Магомедова М.Г. по доверенности Магомедова М.Д. содержится просьба об отмене приведенного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Бывший супруг Магомедовой М. С. - Магомедов С. Г. никогда не являлся собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком, своей законной долей наследства в жилом доме с земельным участком он распорядился по своему усмотрению, отказавшись от нее в пользу брата. Магомедова М. С. не являлась и не является членом семьи Магомедова М. Г..

В возражениях Магомедовой М.С. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Магомедов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив заключение прокурора Биакаева М.К., представителя Магомедова М.Г. по доверенности Магомедова М.Д., полагавших необходимым изменить решение суда, уменьшив срок, предоставленный Магомедовой М.С. и ее <.> детям для проживания в указанном домовладении, объяснения Магомедовой М.С. и нотариуса Магомедова М.Г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, Магомедов М.Г. является собственником недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан

Магомедова М.С. вошла в спорное домостроение, принадлежавшее в то время отцу истца - Магомедову Г., как член семьи после замужества за Магомедовым С.Г., зарегистрирована с 10.04.1995 г. и проживает в нем по настоящее время. Брак между Магомедовым С.Г. и Магомедовой М.С. расторгнут мировым судьей 16.02.2017 года. После смерти в 2013 году владельца домостроения, Магомедов М.Г. согласно свидетельству о праве наследования по закону от 16.06.2016 года стал единоличным собственником указанного домостроения и земельного участка, т.к. все остальные братья и сестры, в т.ч. и Магомедов С.Г. - бывший супруг ответчицы, письменно отказались от своей доли наследства в его пользу.

Наследование, как усматривается из наследственного дела, оформлялось в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Судом установлено, что Магомедова М.С. не является членом семьи истца по делу, что позволяет признать исковые требования о её выселении подлежащими удовлетворению.п её выселениино, что сковые требованиям дела и требованиям закона. оятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суд

Между тем, судом установлено, что в данное время она нигде не работает, постоянного заработка не имеет, занята уходом за малолетним ребенком, своего жилья не имеет, бывший супруг не в состоянии обеспечить ее и детей жильем, длительное время - более 20 лет она проживает в спорном доме, вселилась туда на законных основаниях как член семьи, осуществляла уход, помогала при капитальных ремонтных работах, за этот период вложила свои средства и труд в этот дом, воспитывает двоих малолетних детей, место жительства которых определено с матерью.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Принимая во внимание, что семейные отношения между Магомедовой М.С. и Магомедовым С.Г. прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Магомедова М.С. на момент рассмотрения настоящего дела по существу обладала правами бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, предоставленный судом срок временного пользования жилым помещением до 26 апреля 2034 года, не является разумным для решения жилищного вопроса, поскольку проживание Магомедовой М.С. нарушает права Магомедова М.Г., который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, а также с учетом того, что отказ в удовлетворении иска Магомедова М.Г. суд мотивировал именно необходимостью сохранения за Магомедовой М.С. и её <.> детьми право проживания в указанном доме на определенный период, судебная коллегия считает возможным сохранить за Магомедовой М.С. и ее <.> детьми право пользования спорным домовладением до 29.06.2019 года, достаточного для решения вопроса поиска иного жилого помещения для проживания.

В остальной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 года изменить в части.

Сохранить за Магомедовой М. С., <дата> г.р. и ее <.> детьми: Магомедовым Н. С., <дата> г.р., Магомедовым Р. С., <дата> г.рождения, право пользования жилым домом по <адрес> Республики Дагестан до <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи