Решение по делу № 22-175/2020 от 06.05.2020

Судья <...>

Дело № 22-175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2020 года, которым

заместитель председателя Биробиджанского районного суда ЕАО <...> заявил самоотвод по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Соловьёвой Т.В.в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения заявителя А., также просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года заместителю председателя Биробиджанского районного суда ЕАО <...> поступила в производство жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, «на постановление ст. следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, по заявлению № 43-пр-20, зарегистрированному 27.012020 в КРСП МО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении судьи Биробиджанского районного суда Ц. и помощника прокурора К.».

В тот же день, без назначения судебного заседания, заместителем председателя Биробиджанского районного суда ЕАО <...> вынесено постановление о самоотводе и направлении данной жалобы заявителя в суд ЕАО для принятия решения о территориальной подсудности.

Основанием такого решения помимо продолжительной совместной работы и нахождении в подчинении у заместителя председателя суда судьи, в отношении которого в следственные органы подано заявление, явился тот факт, что рассмотрение жалобы А. иными судьями Биробиджанского районного суда ЕАО может поставить под сомнение их объективность и беспристрастность при принятии решения по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана В. просит отменить указанное постановление, как не законное и не обоснованное, а жалобу А. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 35, 65 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», свои доводы мотивирует тем, что судья, вынесший обжалуемое постановление, не вправе принять решение о направлении материалов для решения вопроса о территориальной подсудности в суд ЕАО. Поскольку ходатайств об изменении территориальной подсудности ни А., ни иные лица по делу не заявляли и их мнение по этому вопросу не выяснялось.

Кроме того, разрешая вопрос о самоотводе, суд своевременно не известил о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, чем нарушил их право на доступ к правосудию.

И в нарушение ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, суд указал, что указанное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в суд ЕАО одновременно с итоговым решением по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в том числе, - в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; согласно пп. в п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ - в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Пленум № 1) рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Вместе с тем, на основании положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, как и другие участники судебного разбирательства, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанное положение закона предусматривает два способа устранения участника уголовного судопроизводства от дальнейшего участия в расследовании и рассмотрении уголовного дела: самоотвод и отвод, заявленный другими участниками судебного разбирательства.

Самоотвод может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме. Устный самоотвод участника заносится в протокол следственного действия или судебного заседания, письменный приобщается к материалам уголовного дела. При этом, как указал Конституционный Суд РФ, участники уголовного судопроизводства должны подать соответствующее заявление о самоотводе независимо от того, знают ли об обстоятельствах, препятствующих их участию в деле, другие участники уголовного судопроизводства или нет, и требуют ли они отвода этих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 947-О-О).

На основании положений ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Соответственно, для удаления судьи в совещательную комнату, необходимо проведение судебного заседания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба А. принята к производству заместителем председателя Биробиджанского суда ЕАО 30 марта 2020 года и в тот же день, без назначения судебного заседания и, соответственно, без уведомления сторон о месте, дате и времени судебного заседания, в порядке подготовки к рассмотрению дела вынесено постановление о самоотводе судьи и о направлении материалов в суд ЕАО для принятия решения о территориальной подсудности.

Сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате времени и месте судебного разбирательства, о наличии заявленного судьей самоотвода в устной или письменной форме, как и сам протокол судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в представленных материалах отсутствует и само обжалуемое заявителем постановление должностного лица органа предварительного расследования от 26.02.2020. В связи с чем, вопреки положениям п. 7 Пленума № 1, суд первой инстанции не установил в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а представленные в суд материалы направлены в тот же суд иному судье для рассмотрения жалобы заявителя.

При новом рассмотрения жалобы А. суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, а также дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2020 года о самоотводе заместителя председателя Биробиджанского районного суда ЕАО <...>, заявленном по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. от 26 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и о направлении этой жалобы в суд ЕАО для принятия решения о территориальной подсудности.

Представленные материалы направить в тот же суд иному судье для рассмотрения жалобы со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана В. считать удовлетворённым.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Д.А. Добробабин