Решение по делу № 2-307/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-307-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 01 сентября 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 - В.А. Мазовец,

при секретаре                             - Г.А. Исаевой

с участием ответчика Володина Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Володину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Володину Г.П., в котором просят взыскать с последнего в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 423 064 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 рублей 64 копейки.

    В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № и Володиным Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 520 000 рублей под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц, с ежемесячным погашением кредита с уплатой начисленных процентов.

Однако в настоящее время заемщиком не выполняется обязанность по возврату кредита в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик несвоевременно исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 423 064 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг в сумме 333 668,16 рублей, проценты в сумме 28 003,78 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 38290,40 рублей, неустойка по процентам в сумме 23 101,89 рублей.

Предъявленное Банком во внесудебном порядке требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №Апатитского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника был отменен.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

    Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, своих возражений не представили.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Володин Г.П. заявленные исковые требования признал частично и суду пояснил, что согласен с суммой основного долга в размере 333 668,16 рублей и суммой процентов в размере 28 003,78 рублей в полном объеме. Однако не признает заявленные суммы неустойки по основному долгу в размере 38290,40 рублей и неустойки по процентам в размере 23101,89 рублей, поскольку считает их несоразмерными, завышенными и просит отказать в их взыскании вообще. Поскольку не имеет финансовой возможности платить за кредит.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу правил ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № и Володиным Г.П. был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере 520 000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяц, с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В силу п.4.2.3 указанного Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании было установлено, что Володин Г.П. получил оговоренную в кредитном договоре сумму займа, однако нарушил условия договора по своевременной оплате полученной ссуды, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 064 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг в сумме 333 668,16 рублей, проценты в сумме 28 003,78 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 38290,40 рублей, неустойка по процентам в сумме 23 101,89 рублей.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Суду не представлено доказательств уважительности неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, при этом ответчик Володин В.Н. в ходе судебного заседания признал сумму заявленного иска в части основного долга и процентов в общей сумме 361 671 рубль 94 копейки, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 671,94 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тот факт, что ответчик является пенсионером, а также соотношение штрафной процентной ставки по кредитному договору с размером учетной ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 20 000 рублей, размер неустойки по процентам до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 389 671 рубль 94 копейки, в том числе: основной долг в сумме 333 668,16 рублей, проценты в сумме 28 003,78 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 20 000 рублей, неустойка по процентам в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7430,64 рубля, которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7096,72 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Володина Г.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 389 671 рубль 94 копейки, в том числе: основной долг в сумме 333 668,16 рублей, проценты в сумме 28 003,78 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 20 000 рублей, неустойка по процентам в сумме 8000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 7096 рублей 72 копейки ( Семь тысяч девяносто шесть рублей 72 копейки), в остальной части иска отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                        В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ