Решение по делу № 33-11913/2019 от 10.09.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-11913/2019
Дело № 2-1132/2017

УИД 52RS0008-01-2017-001633-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселова Владимира Валентиновича на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 г., которым Веселову Владимиру Валентиновичу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 сентября 2017 г.

по иску Веселова Владимира Валентиновича к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» об обязании произвести перерасчет платы по коммунальной услуге за отопление, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2017 г. исковые требования Веселова В.В. удовлетворены частично.

На ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» возложена обязанность произвести Веселову В.В. перерасчет платы за коммунальную услугу отопление (отопление-энергия) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, по формуле (8), исходя из площадей помещений, входящих в состав общего имущества, а также площадей жилых и нежилых помещений; за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. – в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по формуле №3, исходя из площадей жилых и нежилых помещений согласно представленной выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на все жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также с учетом площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые не зарегистрировано. С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Веселова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате проезда к месту судебного заседания 20 руб., на копирование документов 149 руб. С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление-мощность отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 19 октября 2017 г.

28 июня 2019 г. Веселов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на несогласие с выводами суда относительно законности произведенного ответчиком расчета платы за коммунальную услугу отопление-мощность.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Веселову В.В. отказано.

В частной жалобе Веселов В.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2017 г. исковые требования Веселова В.В. удовлетворены частично.

На ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» возложена обязанность произвести Веселову В.В. перерасчет платы за коммунальную услугу отопление (отопление-энергия) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, по формуле (8), исходя из площадей помещений, входящих в состав общего имущества, а также площадей жилых и нежилых помещений; за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. – в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по формуле №3, исходя из площадей жилых и нежилых помещений согласно представленной выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на все жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также с учетом площади жилых и нежилых помещений, право собственности на которые не зарегистрировано.

С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Веселова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате проезда к месту судебного заседания 20 руб., на копирование документов 149 руб. С ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление-мощность отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 19 октября 2017 г.

Разрешая заявление Веселова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку приведенные Веселовым В.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2017 г. по настоящему гражданскому делу.

Содержание поданного заявления и приведенные заявителем основания свидетельствуют о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, в заявлении Веселова В.В. не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Веселова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи