Решение по делу № 8Г-21/2020 - (8Г-599/2019) [88-4014/2020] от 22.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4014/2020

(8г-599/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2019-002148-79 по иску Овчинникова Павла Константиновича к Ереминой Наталье Владимировне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Овчинникова П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников П.К. обратился с иском к Ереминой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Просил взыскать с Ереминой Н.В. в свою пользу убытки, причиненные в связи с пожаром дома в размере 1096356 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Овчинникова П. К. к Ереминой Н. В. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 года постановлено:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинников П.К. выражает несогласие с указанными судебными актами и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Алтернатива», на которых суд основывает свое решение, носят вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.К. приобрел в собственность у Ереминой Н.В. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №. Цена недвижимого имущества составила 1100000 руб., из которых 550000 руб. – стоимость дома, 550000 руб. – стоимость земельного участка. При покупке истцом жилого дома, продавцом также переданы были технические документы: отчет по электрооборудованию и два акта, составленные до приобретения дома.

1 сентября 2018 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. На момент прибытия пожарных подразделений обнаружено открытое горение кровли и обшивки дома по всей площади. В результате пожара повреждена кровля, наружная обшивка дома по всей площади, внутри дома следы пролива на стенах и потолочном перекрытии, частично уничтожено домашнее имущество. Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № 3059-11/18 от 23 ноября 2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба спорному домостроению, составляет 1096356 руб.

По результатам проверки, проведенной дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы Ю.Е. Янкевича, вынесено постановление 11 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 168 ч. 1 статье 219 Уголовного кодекса РФ. Материалами проверки установлен очаг возгорания в северо-восточной части дома, в месте расположения чердачного помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 33/1 от 13 января 2019 г., представленных истцом, очаг пожара находится в северо-восточной части дома, в зоне расположения ввода в дом электроснабжения, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно электродуговое воздействие при механическом повреждении изоляции самонесущего кабеля на вводе в дом (в районе гусака).

Установлено, что ввод электроэнергии в жилой дом осуществлен по электрическому стояку (гусаку), проходящему через конек крыши основного строения дома и закреплен на его восточном фронтоне, а не с северной стороны, где мог располагаться очаг пожара, находится на значительном расстоянии от очага возгорания.

Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, несмотря на обсуждение данного вопроса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1064, 1082, 15, 210, 557, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»; в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из отсутствия доказательств передачи истцу жилого дома, имеющего недостатки, которые стали причиной пожара, и, соответственно об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате произошедшего пожара; а истец, в свою очередь, как собственник, обязанный нести бремя содержания имущества, несет ответственность за произошедший пожар, причина которого носит случайный характер.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, регламентированным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признал не состоятельным довод истца о нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при устройстве электроустановок при монтаже самонесущего кабеля.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и проанализировав все доводы истца и давая оценку имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, их обоснованием, указав на то, что действия ответчик не находятся в причинной связи с произошедшим пожаром и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и несогласием с выводами суда по установленным обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

                                    С.Г. Ларионова