Решение по делу № 11-42/2020 от 12.03.2020

22MS0143-01-2019-002504-03

№ 11-42/2020

№ 2 -1699/2019

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мананковой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 21 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Мананковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 19 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива №433 (ПГК №433) к Мананковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потребительский гаражный кооператив №433 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула с иском к ответчику Мананковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2017-2018 годы в сумме 9 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 19 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года) исковые требования ПГК №433 были удовлетворены. С Мананковой Л.И. в пользу Потребительского гаражного кооператива №433 (ПГК №433) взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры кооператива за 2017-2018 годы в размере 9 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 593 рубля.

21 декабря 2019 года на указанное судебное постановление ответчиком Мананковой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПГК №433 к ответчику Мананковой Л.И. отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика Мананковой Л.И. была оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 20 января 2020 года исправить недостатки апелляционной жалобы - представить документ, подтверждающий направление ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 21 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Мананковой Л.И. в связи с невыполнением указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Несогласившись с данным определением мирового судьи, ответчиком Мананковой Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2020г. и принять к производству апелляционную жалобу, поданную 25 декабря 2019 года ответчиком Мананковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 19 ноября 2019 года, гражданское дело №2-1699/2019.

В обоснование частной жалобы ответчик Мананкова Л.И. указывает, что в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы были устранены в полном объеме, а именно 16 января 2020 года мировому судье было подано ходатайство об исполнении определения суда, приобщении дополнительных документов, из которых следовало, что в адрес истца направлены непосредственно копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Несмотря на это, определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2020г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику. Действующее законодательство, а именно Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает обязанность ответчика направить данные документы ценным либо заказным письмом с описью в адрес истца, то есть является произвольным расширительным толкованием со стороны судьи, которое не закреплено ни каким положением действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, от истца не поступало ни жалоб, ни возражений о том, что в его адрес не направлено документов либо направлены не в полном объеме, то есть по принятию апелляционной жалобы суд вполне мог установить факт направления данных документов в адрес истца и объем направленных документов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1.ч.1, ч.3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 января 2020 года, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 25 декабря 2019 года, ответчиком Мананковой Л.И. было представлено ходатайство, к которому приложен кассовый чек АО «Почта России» от 16 января 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы Мананковой Л.И., из буквального содержания ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уже на стадии подачи апелляционной жалобы лицо, ее подающее, должно приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, представленный ответчиком кассовый чек АО «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции 16 января 2020 года, не подтверждает факт направления или вручения истцу именно копии апелляционной жалобы.

Другие документы, которые однозначно подтверждали бы направление или вручение истцу именно копии апелляционной жалобы, ответчиком Мананковой Л.И. не представлено.

Поскольку недостатки, указанные в определении и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 25 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы не устранены, то мировой судья обосновано возвратил ответчику Мананковой Л.И. апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 21 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Мананковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 19 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива №433 (ПГК №433) к Мананковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без изменения, частную жалобу Мананковой Л.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №433 (░░░ №433) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░